Photo Uribe
Logo Small

Sábado 16 de Diciembre del 2017

HORROR JUDICIAL

Publicado en:

El Colombiano  | 

Autor(a): Rafael Nieto Loaiza  |

Fecha: 20/07/2014

 

Hay controversia sobre las funciones y el tamaño del Estado. Esa es, de hecho, una de las discusiones transversales de la filosofía política y su respuesta define en buena medida la ubicación en el espectro ideológico. Pero más allá de las diferencias, hay consenso en que el Estado debe cumplir con al menos dos funciones básicas: proteger la vida, derechos y libertades de todos los habitantes y procurar un sistema de administración de justicia que, por un lado, asegure el cumplimiento de la ley y, por el otro, permita la resolución pacífica de los conflictos entre ciudadanos.

Procurar seguridad y justicia son, pues, las dos tareas fundamentales de los Estados. Aun con problemas, la seguridad se ha recuperado. En cambio la justicia es un desastre. Ha sido desde siempre lenta hasta la exasperación, engorrosa, innecesariamente formalista, ineficaz para la sanción del delito. Hoy, sin embargo, la situación es peor, tan mala que la calificación ciudadana a la administración de justicia es la misma que se da al Congreso, desde siempre la institución peor considerada.

Las razones para el deterioro son varias, entre ellas la percepción de corrupción, el cruce de favores, el clientelismo judicial, las peleas entre las altas cortes y entre la Fiscalía y los organismos de control, y una terrible inseguridad jurídica que genera una pertinaz sensación de incertidumbre entre los ciudadanos. Pero hay dos factores adicionales que hacen un enorme daño: la judicialización de la política, en la que el sistema judicial se usa para perseguir a los contradictores políticos, y, la otra cara de la moneda, la politización de la justicia, que abandona su pretensión de neutralidad ("la justicia es ciega") y toma partido, a veces de manera descarada.

El resultado es que al menos un sector sustantivo de la población ha concluido que el aparato judicial no le da garantías. Más aun, está convencido de que lo persigue en razón de sus convicciones políticas.

La condena a Andrés Felipe Arias por delitos inexistentes es una muestra. La Corte Suprema reconoce que Arias no se robó un solo peso. Pero sostiene que hubo celebración de contrato sin cumplimiento de requisitos legales porque se contrató sin licitación al Instituto Interamericano de Cooperación Agrícola, IICA, un órgano de la OEA, cosa que habían hecho más de un centenar de veces y durante más de dos décadas los anteriores ministros de Agricultura. Cosa curiosa, la Suprema no ordena la investigación de ninguno de los otros ministros que en el pasado hicieron exactamente lo mismo. Dice también que hubo peculado a favor de terceros, que serían grandes productores agrícolas vallunos y costeños. Pero no tuvo en cuenta que el programa Agro Ingreso Seguro costó un billón 450 mil millones de pesos en tres años y que el subprograma de riego y drenaje, por el cual condena a Arias porque según la Corte beneficiaba a los ricos, cubrió 25.519 medianos y pequeños productores y solo a 40 de los grandes, por un valor de algo más de diez mil millones de pesos, el 0,007 % de todo el AIS. No lo digo yo, sino una certificación firmada por Juan Camilo Restrepo, de cuya probidad no hay duda alguna. La Corte, como mínimo, si fuera verdad que, como sostiene, el programa beneficiaba a los ricos (falso, como se ha visto), persigue una política y no un delito. Pero si además, como quedó probado, Arias no decidía quiénes eran los beneficiarios, que los mismos dijeron, con alguna excepción, que no conocían al exministro, y que los que subdividieron los predios están libres, y en cambio él ha sido condenado a 17 años, parece claro que fueron contra Arias por ser quien es, y no por una conducta delictual. Y si además se sabe que la Corte hizo la audiencia de imputación de cargos en un teatro y no en una sala de audiencias, que pagó un aviso en un diario nacional para anunciar la lectura de la sentencia y la transmitieron en directo por TV y que, en cambio, cuando la defensa y el propio exministro quisieron presentar sus pruebas no se permitió televisión, queda en evidencia la naturaleza mediática y política de la decisión judicial.

¡Y mientras tanto se declaró inocente al director de la agencia de noticias de las Farc…

Otros artículos en

Destacados de Otros Medios

Este es un espacio para que el lector comparta su opinión sobre el contenido del portal, que puede ser expresada en forma libre y sin restricciones siempre y cuando guarde el debido respeto a las ideas ajenas y no contenga expresiones despreciativas u ofensivas. La Fundación Centro de Pensamiento Primero Colombia (FCPPC) se reserva el derecho a borrar los comentarios que en su opinión contravengan esos principios y deja constancia de que no necesariamente se identifica, comparte o está de acuerdo con los comentarios de los lectores.

nelsonasalas

20/07/2014 6:50 PM

SEÑORES
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
UNIDAD QUE INVESTIGA LOS DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
Fiscalía No. 52
Medellín

Ref. Denuncia, Ampliación Acumulación Integral de Denuncias y Quejas Contra la Administración Municipal de Girardota, por Delitos Contra la Constitución, la ley penal, el presupuesto público, la ley de Contratación Pública Estatal y la Administración Pública, delitos de tipo Fiscal, Administrativo – Disciplinarios y Penales.
1 -. Matadero Municipal: Radicados Nro. 20130370503842 de 17/05/2013 – ampliación Rdo. 20130371153112 de 2-/10-2013 – ampliación información Rdo. 20130371267302 de 27/11/2013.
2 -. Fiestas danzas y sainete 2012 -. Contrato 433/2012
Rdo. 20130370805822 de 1º/08/2013 – ampliación 20130371140612 de 25/10/2013
Contrato 303 de 2012

Después de un serio estudio e investigación a la gestión administrativa del año 2012, un grupo de ciudadanos organizados desde el año 2002 en el Comités Comunal Pro Defensa de Los Servicios Públicos y la Veeduría Ciudadana de Girardota, grupos conformados voluntariamente por personas serias, éticas, responsables y comprometidas con la Constitución Política de 1991, la Ley y con el presente y futuro del municipio de Girardota, que no tenemos salario, honorarios o dadivas, es decir que no cobramos ni recibimos nada por ejercer nuestras tareas, abajo firmantes, que ejercemos control social a la gestión pública, a la contratación estatal y al presupuesto público, encontramos una serie de irregularidades en el manejo administrativo del municipio, desde el punto del manejo del presupuesto, la contratación pública Estatal, la pulcritud, responsabilidad, economía y transparencia de lo público, encontrando hechos donde la alianza funcionarios y contratistas como servidores públicos se han robado impuestos de ley ya que hemos demostrado con pruebas documentales contundentes e indefendibles que estos recursos del pueblo, no ingresaron al tesoro municipal a pesar de que lo cobraron a los usuarios, hemos denunciado una serie de hechos irregulares, faltas GRAVÍSIMAS que ya sea por Acción, Omisión o ambos, han llevado a un manejo intrasparente e irregular de los recursos públicos generando corrupción, hechos que no están siendo atendidos con eficiencia y eficacia por los entes de control, con la celeridad y urgencia que ameritan, algunos puestos en conocimiento de las autoridades competentes desde hace ya 18 meses o más.

De miles y cientos de millonarios contratos que celebran los alcaldes en un año, nosotros alcanzamos a realizar control voluntario desde el año 2002 a unos pocos, es decir desde hace más de 10 años ejercemos control en defensa de los intereses generales del pueblo, no tenemos salario ni honorarios y por eso apenas alcanzamos a conocer las irregularidades en unos cuantos contratos, que con firmeza y seguros de que allí hay una alta corrupción, denunciamos, pase lo que pase en los entes de control, que casi siempre desatienden al constituyente primario, protegiendo a los corruptos funcionarios y contratistas, como está pasando en Girardota desde hace varios años. DEMOSTRANDO QUE LA DEMOCRACIA REAL ES RESTRINGIDA.

LA CORRUPCIÓN SE HA CONSTITUIDO EN UN VEHÍCULO QUE GENERA PODER POLÍTICO, GUBERNAMENTAL, SOCIAL Y ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO PATRIMONIAL EN GIRARDOTA, YA QUE SE DENUNCIA PERO NO PASA NADA, LOS ENTES DE CONTROL NO ACTÚAN CON EFICIENCIA, EFICACIA, OPORTUNIDAD, CELERIDAD Y LA URGENCIA QUE LOS CASOS AMERITAN.

Como ciudadanos colombianos, debemos todo el acogimiento y respeto a la Constitución y la ley, determinamos que por encima de esta no debe ni puede haber ningún ciudadano, tenga el cargo público que abstente, el poder político, las armas, el apellido y el dinero que tenga, por eso respetamos igualmente el debido proceso, el derecho procesal y los derechos de los denunciamos a su defensa, pero con lo que no estamos de acuerdo, es que ante pruebas documentales y testimoniales tan contundentes que aportamos en nuestras denuncias, no veamos la acción, decisión y determinación oportuna dentro de los términos de la ley, de los órganos de control a nivel Fiscal, Disciplinario y Penal en Antioquia, para evitar y poner fin a esta prolongada corrupción en un municipio con un presupuesto extraordinario mal gastado y desviado, corrupción que se ha llevado y se está llevando consigo los anhelos y esperanzas de muchos de los Girardotanos, es decir corrupción que se está llevando las esperanzas de los más vulnerables, sembrando injusticia, desigualdad, inequidad, desesperanza en los más pobres; sembrando violencia, inseguridad, atraso en la comunidad en general y lo más grave, la falta de ACCIÓN Y DECISIÓN de los entes de control, está permitiendo el enriquecimiento ilegal e ilícito de un pequeño y reducido grupo de gobernantes y politiqueros que teniendo como vehículo la corrupción a través de la contratación estatal, se han apoderado del futuro POLÍTICO, SOCIAL, CULTURAL Y ADMINISTRATIVO de Girardota, afectando seriamente los espacios DEMOCRÁTICOS Y PARTICIPATIVOS, cuando vemos que de un extraordinario presupuesto anual superior a $ 38.000.000.000 para atender a menos de 50.000 habitantes, miles de millones de estos recursos se están quedando en manos de la perversa CORRUPCIÓN, en poder de la empresa criminal formada entre funcionarios – contratistas y concejales que parece los entes de control no observan, sancionan ni castigan, corruptos que con estos inescrupulosos comportamientos dan un golpe fuerte contra la Democracia, el pluralismo, la participación real de los ciudadanos, al progreso, la prosperidad y desarrollo integral de la comunidad.

Quienes nos responsabilizamos de estas denuncias creemos y nos sometemos a la Constitución, la Ley y la justicia; somos ciudadanos sin poder político, no somos ricos ni millonarios adinerados, sin poder de las armas ilícitas, sin dineros provenientes de los negocios ilícitos y del narcotráfico, somos simples ciudadanos preocupados por el futuro del pueblo quienes actuamos como veedores que ejercemos control al gasto público y a la desbordada corrupción, por eso consideramos que los entes de control, no han atendido con el suficiente interés, urgencia y celeridad nuestras denuncias.

Participamos activamente en la vida social, económica, cultural, política y en el fortalecimiento democrático del país, con nuestro voto programático participamos activamente en la conformación de la estructura del Estado e instituciones en todos sus niveles a nivel ejecutivo, legislativo y judicial, en su reforma y vida institucional, pero no somos electores indiferentes, por eso rechazamos la politiquería y la corrupción que ha invadido al municipio, que poco a poco se ha apoderado de todos los órganos del Estado y por eso nuestra férrea lucha contra la corrupción y nuestra férrea indisposición frente a los entes de control que no están realizando un proceso con la contundencia, independencia, CELERIDAD Y OPORTUNIDAD exigido, por eso los corruptos a través de estas prácticas presuntamente ilícitas todos los días aumentan su poder político y económico, frente a un pueblo impotente, no escuchado realmente y desprotegido por el Estado, por eso los procesos llegan a su engaveta miento, archivo, preclusión, fallo absolutorio, etc.

Nos exponemos a ser investigados si nuestras denuncias serias, responsables y firmes llevan falsedad y calumnia ante los entes de control. De hecho ya hemos expresado ante la Fiscalía amenazas con respecto a nuestras vidas, pero ahí vamos.

HECHOS RELEVANTES SIN CASTIGO Y PRONUNCIAMIENTO:

En Girardota tenemos un déficit real de más de 2000 viviendas, siendo aproximadamente el 90% (18000) en los pobres de estratos 0,1, y 2; tenemos graves problemas en la calidad de la educación; deficiencia en la atención integral de la salud; alto desempleo; desnutrición en la niñez; alta contaminación industrial, falta de protección al anciano y tercera edad; la corrupción ha generado mayor violencia, hacinamiento en los hogares pobres, inseguridad ciudadana, criminalidad que se ha generalizado en una serie de delitos como el robo, el hurto, el micrográfico, el narcotráfico, la violencia sexual, el paga diario, etc. Denunciamos como los mismos alcaldes, funcionarios, contratistas y administradores del municipio, en un corto tiempo, en los últimos 18 años se han apoderado de una gran parte del presupuesto público para sus intereses particulares, presentándose expresiones de enriquecimiento ilícito de algunos gobernantes, denunciamos los principales hechos causales de las dificultades de los Girardotanos
:
1-. Corrupción en acueductos Rurales
La corrupción se ha llevado en los últimos 18 años una suma superior a $ 20.000 millones de pesos en acueductos rurales, de ello los últimos $ 2.600 millones en los años 2006 – 2007 por el actual alcalde Fernando Ortiz en 5 acueductos rurales que después de la “inversión” no ofrecen agua potable, permanente y suficiente a la comunidad rural, por el contrario ofrecen agua sucia, discontinua y contaminada, desatendiendo fallos judiciales que le otorgaron desde 2011 ocho (8) meses a la administración para superar esa situación, hoy algunos acueductos están totalmente destruidos y fuera de servicio a pesar que durante estos dos últimos años (2012-2013) se han gastado otras millonarias partidas.
Se ha realizado la denuncia en la Contraloría General de Antioquia donde no pasa nada.

2-. Peculados por apropiación y otros delitos cometidos en caso Matadero Municipal de Girardota
Con el apoyo e información directa de la comunidad, de trabajadores y usuarios carniceros, denunciamos con fundamento y propiedad como a través del contrato de concesión 001 de 1999, funcionarios y concesionario se apoderaron de una suma cercana de $ 8000 millones del impuesto municipal de degüello de ganado menor de 1999 a 2012, dineros que con el apoyo del Estado esperamos recuperar mínimo en $ 6.700 millones del total que se han robado y recuperar una suma superior a $ 600 millones representados en arrendamiento e impuesto de industria y comercio que ya se habían robado, ya que la alianza criminal funcionarios – concesionario no lo cobraron durante los 13 últimos años (1999-2012), obligados lo están haciendo por nuestras férreas denuncias.

Denuncia sobre el matadero presentada con todas las pruebas documentales, ante la Contraloría General de Antioquia, Procuraduría General de la Nación y Fiscalía General de la Nación, con pruebas documentales contundentes, que no requieren de procesos interminables ya que en Girardota, de una u otra manera la alianza perversa, criminal y corrupta entre funcionarios, servidores públicos y contratistas, permitió que se robaran el impuesto de ley degüello ganado menor desde 1999 a 2012 que puede representar según la denuncia de la ciudadanía, de acuerdo a la alta cantidad de cerdos que allí se sacrificaban, más de OCHO MIL MILLONES DE PESOS ($ 8.000.000.000), aunque la Contraloría cree más en las mentiras de la alianza criminal funcionarios – concesionario y no en la versión del pueblo.
Responsables: Alcaldes, Secretarios de Hacienda, Personeros, concesionario y Concejales (mínimo las mesas directivas del concejo de 1999 a diciembre de 2012), funcionarios y servidores públicos que con sus amigos políticos y familias asistían a las fiestas que con comelona, licor, regalos, música, etc., les celebraba anualmente los concesionarios Álvaro Francisco Sierra y su hijo Juan Pablo Sierra a todos estos funcionarios, a quienes igualmente les hacían campaña política en el matadero y a los de poder les financiaba la campaña política, por eso no cobraban los impuestos. Por eso en Girardota las elecciones siempre las ganan los mismos corruptos.
El concesionario del matadero de 1999 a 2012 Francisco Álvaro Sierra y su hijo Juan Pablo Sierra, han sido los mayores financiadores de las campañas políticas en los últimos años, han puesto los últimos alcaldes: Guillermo Ochoa 1998 – 2000, Jorge Londoño 2001 – 2003; Fernando Ortiz Sánchez 2004 – 2007, Guillermo Ochoa Beltrán 2008 – 2011 y Fernando Ortiz Sánchez 2002 – 2015, alcaldes y funcionarios adscritos que desde 1999 – 2012, en una alianza criminal contra los intereses del pueblo dejaron de cobrar el impuesto degüello ganado menor al concesionario, el impuesto de industria y comercio y el arrendamiento, impuestos que cobraba el contratista pero no ingresaban al tesoro municipal, dineros que disfrutaban los funcionarios con el contratistas Francisco Álvaro Sierra y su Hijo y que servían para las campañas. Se robaron la plata del pueblo y no pasa nada.
Aquí no hay nada más que investigar, aquí no hay que demorar las decisiones ya que el impuesto de ley degüello ganado menor nunca ingresó a la tesorería municipal de 1999 a 2012, se lo robaron, ya que en la alianza perversa por acción y omisión de los alcaldes y secretarios de hacienda no lo incluyeron en la formulación, elaboración y presentación del presupuesto, porque el concejo y concejales por acción y omisión estudiaron, analizaron y aprobaron los presupuestos sin la inclusión de estos obligatorios impuestos de ley, porque los acaldes de 2000 a 2012 sancionaron los acuerdos presupuestales sin la inclusión de estos impuestos, porque desconocieron las ordenanzas vigentes y lo reglamentado en los códigos de rentas municipales desde antes de 1999 a hasta 2012, ya que estos impuestos se debían incluir y cobrar, y el personero por qué no cumplió con el control que le ordena la Constitución, la ley 136 de 1994 y la ley 617 de 2000 en el art. 24 y hace parte de la misma clase política. Entonces, ante tantas pruebas y evidencias no entendemos para que dilatar el proceso, ya que nos preocupamos porque no hay pronunciamiento después de un año y medio de ser denunciado, cuando la Fiscalía General de la Nación lleva casos en meses y la Procuraduría General de la Nación falla casos en menos de un año, como falló el caso destituyendo al alcalde de Bogotá GUSTAVO PETRO EN MENOS DE UN AÑO y allí no hubo robo y en el caso que nos ocupa de Girardota, la alianza perversa y criminal entre funcionarios – concesionario se robaron este impuesto de degüello de ganado menor de 1999 a 2012 y además se robaron las cavas, basculas, ganchos transportadores, etc., que eran propiedad del municipio. El alcalde para borrar evidencias que lo pudieran implicar más, hechas nuestras denuncias mando demoler de urgencia y sin autorización del concejo el bien inmueble donde funcionaba el matadero municipal. Inmenso daño que le han hecho al pueblo y no pasa nada. Esto se debe investigar y sancionar. Que tal.
Irregularidades y delitos frente a la ley que consideramos se configuraron en la administración y/o corrupción matadero municipal, el juez determina.
Penales: Varios peculados por el robo del impuesto de degüello de ganado menor, robo por no cobro del arrendamiento y robo por no cobro del impuesto de industria y comercio de 1999 a 2012. Hasta que se presentaron nuestras denuncias
Disciplinarios: La no aplicación de la Constitución, de la ley que existe desde hace más de 100 años, las ordenanzas y los acuerdos municipales que reglamentan desde hace muchas décadas el impuesto de degüello de ganado menor en los diferentes códigos municipales de rentas, que existen desde hace más de 50 años. Igualmente por no aplicar la ley para el cobro de arrendamiento e impuesto de industria y comercio, cobro que si hacen efectivo trimestre tras trimestre al pueblo.
Fiscal y/o patrimoniales: La Contraloría General de Antioquia se pronunció haciendo cargos por detrimento patrimonial por $ 1.214.751.110, por los años 2009 a 2012, falta recuperar 1999 a 2008. La sanción se debe aplicar a todo el periodo delictivo 1999 -2012. No entendemos como la Contraloría aplica la sanción únicamente por tres años y medios favoreciendo al principal responsable que es el actual alcalde Fernando Ortiz Sánchez que también fue alcalde en el periodo 2004-2007, eso no es correcto.
El alcalde no cumple la ley y por eso no se está haciendo efectiva la sanción de $ 845.000,000 por arrendamiento e impuesto de industria y comercio. Nada pasa.

La normatividad sobre el impuesto de ganado menor es muy amplia; ley 8 de 1909, ley 4 de 1913, ley 84 de 915, ley 56 de 1918, ley 34 de 1925, decreto 1942 de 1939, ley 31 de 1945, ley 145 de 1948, ley 33 de 1968, decreto ley 1222 de 1986 y el decreto ley 1333 de 1968, y los diferentes acuerdos sobre estatuto tributarios municipales desde 1999 a 2013, siendo el último el acuerdo 024 de 2008 y lo fundamentado en el art. 313 de la CP. de 1991, ley 14 de 1983, decreto ley 1333 de 1986, ley 14 de 1990, ley 136 de 1994, ley 313 de 1997 art. 66, ley 788 de 2002 art. 59., acuerdo que el alcalde Fernando Ortiz y otros no aplicaron por acción y omisión.

Resaltamos el capítulo VIII del acuerdo municipal 024 de 2008: Impuesto de degüello de ganado menor: Autorización legal: Ley 20 de 1908 art. 17; Dto. 1226 de 1908 arts. 10 y 11; ley 31 de 1945 art. 3; ley 20 de 1946 art. 1 y 2; Dto. 1333 de 1986 art. 226.

No sabemos hasta donde llega la alianza alcalde Fernando Ortiz Sánchez y el concesionario del matadero Francisco Álvaro Sierra S. y su Hijo Juan pablo Sierra que se apoderaron de los impuestos de degüello ganado menor de 1999 a 2012.
No lo sabemos, pero no es normal que el alcalde, este autorizando un permiso a estos concesionarios y/o contratistas, que están denunciados, investigados y sancionados por desfalcar al municipio y al matadero municipal, para construir un frigorífico en el municipio de Girardota. Que llegue la industria y la inversión, pero no la corrupción. Que tal.

3 -. Remodelación y/o corrupción parque principal año 2007
Denunciamos como se malgastaron 2.050 millones en la construcción y/o remodelación del parque principal en el año 2007, proceso de responsabilidad fiscal No. 197-2010 por $ 519 millones y a la fecha no ha pasado nada que conozcamos de sanción a los responsables, cuando aún las obras del parque principal no se han terminado, quedaron obras inconclusas e inservibles y la plata se esfumó, todo lo anterior lo ha demostrado la comunidad con pruebas irrefutables. El proceso se archivó irregularmente por la Contraloría General de Antioquia y estamos solicitando se reabra. Alcalde Fernando Ortiz Sánchez periodo 2004-2007, ahora lo reabrió la fiscalía porque ahí no tiene 15 años los delitos penales y no vencen términos en 5 años, esperamos que pase algo.

4 -. Derroche y/o corrupción Construcción Plaza de Mercado año 2007
Denunciamos como de manera precipitada y politiquera con el ánimo de conseguir recursos para hacer la campaña de 2007 y mantener el poder, el actual alcalde Fernando Ortiz Sánchez, construyó mal la plaza de intercambio comercial y/o plaza de mercado, proceso donde despilfarraron del presupuesto municipal más de $ 1.200 millones en lo que llamaron ágil y engañosamente “primera etapa” que como se ve los recursos económicos se perdieron ya que esta quedó mal construida y no CUMPLIÓ CON EL OBJETO DEL CONTRATO YA QUE NO SE PUDO REUBICAR LOS VENTEROS. AMBULANTES.
Elefante Blanco, signo de corrupción, que luego de manera irresponsable hubo que reinvertir $ 600.000.000 para demoler la obra, demoler pisos, remover tierra, destruir y reconstruir sistema de luces, destruir y reconstruir el alcantarillado, demoler grandes moles de cemento representadas en columnas, estructuras, sistemas de cables, etc., en fin, demolición donde irresponsablemente se gastaron más de $ 600 millones, lo que sin ninguna duda denunciamos demostrando que hubo un detrimento patrimonial considerado en $ 1.800 MILLONES, así, $ 1.200 millones de pesos que costó la obra Mal construida más $ 600 millones para la demolición, en esta lamentable operación contra el presupuesto público que es del pueblo, no ganaron sino los corruptos, ya que la obra hubo que demolerla y reconstruida.
Reconstruida la obra por el ÁREA METROPOLITANA en el año 2009 que también es presupuesto público, donde se MAL GASTO una suma astronómica superior a $ 1.300 millones para reconstruirla, hoy la mayoría de los venteros no están contentos, la mayoría están arruinados, el edifico no es el adecuado, no presta el servicio para el cual se construyó, están ahí pero no bien, en fin, PERO NO PASA NADA.
Aquí siempre hemos denunciado: ¿Si podía demolerse una obra de infraestructura con dineros públicos antes de 5 años cuando se debía haber hecho efectiva la póliza de estabilidad? Fueron $ 1.800 millones derrochados y denunciados. Consideramos se incumplió la ley de Contratación Pública Estatal. Aquí no pasa nada. Pero la fiscalía nos recordó que todo estos delitos son también penales y tienen 15 años para ser denunciados, esperamos que la fiscalía actué penalmente ahora que hemos actuado apoyados en 15 años atrás y el caso se reabrió.

5-. Derroche y/o corrupción alumbrado navideño 2012
Denunciamos como se gastaron más de 246 millones en alumbrado navideño contrato No. 44 de 2012 por $ 171 millones, con un sobrecosto de aproximadamente 63% en materiales, en este caso la administración no pudo demostrar en que proveeduría, gran almacén, gran distribuidor compro los materiales ya que según los precios del mercado ese alumbrado no vale más allá de $ 70 millones así sea comprado totalmente por el municipio, contrato No. 44 de 2012 que inicialmente se firmó por $ 171 millones y terminó costando al pueblo $ 246 millones, tratando el alcalde de engañar a los veedores y Contraloría diciendo que se pagó alumbrado navideño de 2011 – 2009 por el contrato 001 de 2002 de alumbrado público, cuando el alumbrado público es otro proyecto y lo paga todo el pueblo vía tarifa a través de la EPM. Aquí hay algo grave que se debe seguir investigando.

6 -. Derroche y/o corrupción fiestas danzas y sainete 2012.
Denunciamos como se gastaron al final cerca de 290 millones en las fiestas de las danzas y el sainete, contrato No. 433 de 2012 que inicialmente se firmó por $ 170 millones, donde la administración da explicaciones mentirosas al ente de control pero no le puede mentir al pueblo, pueblo que le está solicitando explicaciones por los millonarios dineros que aportaron los patrocinadores y por la adición de $ 85.000.000 al presupuesto inicial. A la fecha por falta de información de la administración no se sabe a cuánto asciende lo aportado por las empresas.

7 -. Derroche y/o corrupción ampliación palacio municipal, 2012.
Denunciamos ante la Contraloría General de Antioquia el derroche de dinero y recursos públicos en la ampliación del palacio municipal, contrato No. 501 de 2012, proyecto que no se socializó con la comunidad, ni con la iglesia, únicamente con los empleados, proyecto que viola el PBOT, afecta el patrimonio arquitectónico y patrimonial de la catedral y del mismo palacio municipal, afecta el espacio público, es contaminante visualmente como lo han denunciado arquitectos patrimoniales; obra que inicio costando $ 1.195 millones según aparece en el sistema, lo que los corruptos de la alcaldía llaman fue un error y luego inexplicablemente apareció presupuestado en $ 1.994.582.272 y más adelante por acuerdo No. 19 del 15 de julio de 2013 se adicionó en $ 900 millones, sin tener razones claras del incremento de un 67% inicialmente, y de un 45% recientemente; la obra terminará costando más de $ 2.800 millones según la finanzas programadas; Nosotros hemos pedido a la Contraloría realizar una visita de una comisión técnica de ingenieros y expertos en el tema para conocer las cantidades reales de obras y los costos reales de materiales y de la obra, pero esto no ha sido autorizado por el municipio. La obra se inauguró el 8 de noviembre de 2013 y no hemos podido ejercer el control real y técnico.

8 -. Preocupante y/o Corrupto Proyecto: Construcción Puente Lázaro Vereda San Andrés 2012

Denunciamos la construcción del puente Lázaro contrato No. 303 de 2012 que el alcalde dice costo $ 1.149 millones pero no tiene evidencias ni en el presupuesto ni en el contrato de ello, denuncia y proceso de investigación que ya se inició en la Contraloría General de la República.
Este es un resumen de la denuncia pública, que a través de documento público, realizamos ante la comunidad.
Participación en Política, la gran mentira pública y politiquera del alcalde al pueblo.

En tú Periódico, prensa oficial del municipio, edición No. 01 de marzo de 2013, dice textualmente el alcalde “El presidente de la Cámara de Representantes Augusto Posada Sánchez, fue pilar fundamental en la construcción del Puente Lázaro sobre la quebrada la Correa en la Vereda San Andrés. El congresista Antioqueño gestionó ante el Gobierno Nacional los 1.149. Millones ($ 1.149.000.000) que la obra costó”. En derecho de petición No. 03893 de julio 2 de 2013 le solicitamos al alcalde favor entregar pruebas y el rubro presupuestal por el cual ingresaron los $ 1.149 millones que el Dr. Augusto Posada Sánchez Gestionó; el alcalde en respuesta, oficio No. 02676 de julio 23 de 2013 no aclaro las cosas, parece se mamo pues resulta que esta plata no aparece en ningún rubro del presupuesto municipal 2012. Alcalde no utilice vitrineramente y para hacer política a Tu Periódico como prensa oficial y la revista oficial, eso es abuso de poder para mentir al pueblo; usted lo que está haciendo con el concejo mermelada sin ninguna necesidad es politiquería con los políticos Augusto Posada Sánchez, Mauricio Lizcano y el precandidato aspirante a la Cámara Guillermo Palacio, candidato a la Cámara de Representantes que por arte de magia aparece en todas las reuniones oficiales como las de presupuesto participativo, acciones comunales, mujeres, tercera edad, etc., considerando que esto no se debe hacer porque es intransparencia y participación en política. Igual ocurre con Carlos Mario Montoya del Área Metropolitana que utilizando su poder y amistad trae toda la contaminación para Girardota y en cada reunión hace un acto político. Alcalde usted si le puede poner nombre propio de puente “Lázaro” al puente construido en San Andrés, ¿es legal?, ¿a qué se debe?, cuando el señor Lázaro Cadavid es un residente en la vereda San Andrés de Girardota.
Consideramos que a la fecha no han fallado los controles ciudadanos sobre este grave caso, a la fecha posiblemente han fallado o no han sido oportunos, eficiente y eficaces los controles fiscales, disciplinarios, patrimoniales y posiblemente penales en la lucha contra la corrupción sobre esta y otras obras denunciadas.
El alcalde en la lujosa revista, Informe 3 consolidado 2012, página 13 “Gestión y progreso para volver a creer”, ratifica lo que dijo por la prensa: Construcción del puente Lázaro sobre la quebrada la Correa, vereda San Andrés. Inversión: $ 1.149.000.000.
Consideramos, que de ser cierto que el Representante Augusto Posada Sánchez consiguió y/o gestionó los $ 1.149.000.000 que valió el puente Lázaro, como asegura y confirma públicamente en dos medios oficiales el alcalde (periódico y revista) , aquí se presenta uno y/o varios de los siguientes delitos, de carácter penal, fiscal y disciplinario
A -. Delito penal, disciplinario y fiscal contra el presupuesto público, ya que hemos denunciado que esta partida de $ 1.149.000.000 que dio el Estado y consiguió el Dr. Posada según el alcalde, no aparece en el presupuesto liquidado a diciembre de 2012. Lo que permite se desprendan la siguientes preguntas: ¿Cómo ingreso ese dinero?, ¿Cuándo ingreso ese dinero que son recursos nacionales al presupuesto municipal?, ¿por dónde ingresaron?, ¿a qué cuenta bancaria y rubro presupuestal municipal ingresaron los $ 1.149.000.000 ya que no aparecen en el presupuesto?, ¿para donde se fueron?, de probarse que todo es una falacia, irregularidades en el presupuesto público de 2012, esto es un delito, de donde se desprenden otros presuntos delitos e irregularidades que denunciamos
A 1-. Delito Penal-. Falsedad en documento público: si el alcalde no dijo la verdad por la prensa oficial con el Representante a la Cámara Augusto Posada y el candidato a la Cámara Guillermo Palacio, entonces para hacer política no permitida dijeron una falsedad en documento público oficial al pueblo, haciendo politiquería sucia y ruin, que debe ser sancionada.
A 2 -. Donde está el dinero: si los $ 1.149.000.000 los consiguió y/o gestionó el Congresista Augusto Posada para Girardota y no ingresaron al tesoro municipal, entonces se los robaron?, para donde se los llevaron, o el alcalde está calumniando públicamente al Representante a la Cámara Augusto Posada o le está diciendo una mentira al pueblo. Esto se debe investigar y sancionar. De ser necesario solicitamos encarecidamente citar al representante Augusto Posada y al Alcalde Fernando Ortiz para que aclaren lo anterior, pero la plata debe aparecer.
A 3 -. Si el Dr. Augusto Posada gestionó y consiguió los $ 1.149.000.000 que no aparecen en el presupuesto, ¿Dónde están?
A 4 -. Participación en política: De una u otra manera el alcalde, como se puede ver en la foto del periódico oficial 01 “Tú Periódico” de marzo de 2013 en referencia, que se edicto con presupuesto público del municipio, en lo escrito en el periódico oficial 01, aparece en plena actividad política con el Congresista Augusto Posada y el candidato a la Cámara Guillermo Palacio. Eso es un delito que se debe sancionar.
A 5 -. ¿Cuánto costó verdaderamente la construcción del puente Lázaro?
Solicitamos a la Fiscalía y demás entes de Control, investigar lo anterior, ya que nosotros denunciamos que esto no aparece registrado en el presupuesto liquidado a diciembre de 2012.
En el rubro No. 001772 diseño y construcción puente quebrada la correa (puente Lázaro) aparece $ 0.0, lo que hemos considerado como una estrategia corrupta, criminal y dañina contra el presupuesto y las finanzas públicas estatales y municipales, como una estrategia de los corruptos de apoderarse de los dineros públicos ya que el alcalde dice que este puente se construyó por el concepto atención y prevención de desastres, por donde se construyen? Muchas obras cuando la plata llegó de la UNGRED (nación) con destinación específica para la construcción del puente Lázaro.

9 -. Derroche fiestas lúdicas de Girardota 2012
Denunciamos el contrato No. 486 de 2012 sobre fiestas lúdicas, concepto donde aparecen otras sumas millonarias de recursos gastados en el año 2012 como ya lo informamos a la Contraloría General de Antioquia y

10 -. Contrato 001 de 2002, alumbrado público.
Desde el año 2004 denunciamos el contrato 001 de 2002 que no mereció ninguna atención por parte de la Contraloría General de Antioquia, donde se otorgó subsidios por parte de la administración para alumbrado público a hogares rurales que no lo tenían, ni tienen, ni nunca tendrán, es decir se la embolsillo al concesionario sin prestar ningún servicio directamente lesionando el presupuesto público y el presupuesto familiar de los campesinos pobres; el contrato 001 de 2002 finalizó en 2012, ahora la firma contratista Unión Temporal Eléctricas de Medellín – Interaseo S.A – EPS, parece reclamando y/o demandando al municipio en la millonaria suma de $ 1.600 millones: el municipio nos ha negado esta información, no ha querido responder los derechos de petición, no quiere que sepamos la lamentable verdad. Esto se debe investigar.

11 -. ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO?, ¿Cómo amasó esa fortuna el alcalde 2012-2015?, ¿Su procedencia?, ¿Cuánto paga de impuestos?, ¿el pueblo lo debe saber?

Según el periódico PUEBLO No. 18 de julio de 2013, pág. 3, al aire con la “primera dama”, dice textualmente la llamada primera dama, “El Palacio Ortiz, todas las casas de Juan Cojo, del condominio, son muy bonitas, la mía, dice la “primera dama” es muy bonita, mi casa está avaluada en CINCO MIL MILLONES DE PESOS $ 5.000.000.000 ¡huy, ¿qué dice usted como pobre? Será enriquecimiento ilícito?, seguramente, ya que si el mayor salario de Fernando Ortiz es de $ 5.851.074 como alcalde para tener esta riqueza, debería haber trabajado 855 meses, es decir 71 años y apenas ha trabajado escasos 20 años porque el resto ha estado desempleado. Debería haber trabajado 71 años sin su familia comer, sin pagar servicios públicos, sin vestuario, sin pagar impuestos, sin estudios para él y su familia, sin lujosos y costosos carros, sin tener gastos de gasolina, sin mantenimiento para su MANSIÓN y vehículos, sin tener otros bienes muebles e inmuebles, sin con su familia pasear a Europa, Estados Unidos, Argentina, México, sin hacer costos y onerosas campañas, etc., ¿cómo ha AMASADO el alcalde tan alta fortuna?, ¿Cómo?, sería bueno que alcalde y “primera dama” se lo informaran al pueblo de Girardota y a la Fiscalía. ¿O será primera Dama que el condominio y los otros bienes son suyos y los consiguió sin trabajar?, todo lo anterior merece una clara explicación pública ya que ustedes son figuras públicas que manejan bienes del Estado y presupuesto público, ¿o si no estaríamos hablando de bribonadas? Solicitamos a la Fiscalía apersonarse de este tema y ejercer una profunda investigación al alcalde y su familia.

12-. Posible direccionamiento con interese particulares de la millonaria Contratación Pública Estatal.
Los alcaldes de Girardota parecen direccionan la contratación estatal en contra de lo estipulado por la ley, con el ánimo de favorecer algunas firmas o contratistas, teniendo casi siempre como resultado malas obras, obras incompletas, es decir utilizan artimañas para favorecer las firmas de sus amigos políticos ya sean Congresistas, Ex congresistas, Gobernantes o Ex gobernantes, firmas patrocinadoras y financiadoras de las campañas, desde la Gobernación y fundamentalmente desde el Área Metropolitana de Medellín y del Valle de Aburra, etc., facilitando su concurso en los procesos de licitación públicas de los contratos millonarios, con propuestas económicas por debajo de lo real, viciando el proceso licitatorio, para sacar del caminos a sus contendientes y se les adjudique el contrato u obra, a sabiendas que luego le tienen que hacer fuertes adiciones financieras, veamos algunos casos de direccionamiento de la contratación estatal:

• Francisco Álvaro Sierra:
Contrato 001 de 1999 de concesión para la administración del matadero municipal -.aquí se puede haber perdido más de $ 8000 millones de pesos. Esperamos esmero en esta investigación
• Luis Alberto Arango Arredondo:
1-. Contratista de los acueductos rurales en el año 2006 mal construidos. 2 -. Contratista de la remodelación del parque principal en 2007, que abrió un hallazgo por $ 519 millones a lo cual le echaron deshonestamente tierra en la Contraloría General de Antioquia, eso lo hemos denunciado ya que hay obras que quedaron mal hechas y alguna tan siquiera se han ejecutado. 3-. Contratista construcción de la plaza de intercambio comercial o plaza de mercado en el año 2007 que quedó mal construida y hubo que demolerla y luego se la volvieron a dar para su reconstrucción. Aquí los daños superan los 1.800 millones. 4 -. Contratista de la cancha sintética en el año 2008 a la cual hubo que hacerle varias adiciones porque siempre quedaba mal hecha.
• Constructora Diez Cardona S.A.S. 1 -.
A quien en el año 2012 el actual alcalde le adjudico $ 1000 millones por urgencia manifiesta para la construcción del puente Lázaro que lo destruyó la ola invernal en el año 2008, no sabemos porque en el 2008 se adjudicó por urgencia manifiesta cuando el puente se cayó fue en el año 2008, obra que le costó al municipio $ 1.149.000.000. Según el alcalde. 2 -. A constructora Diez Cardona, siendo el único concursante se le adjudicó la obra ampliación palacio municipal por la suma de $ 1.194.582.272, luego subió a $ 1.994.582.272 y el alcalde solicitó al concejo una adición de $ 900 millones. No sabemos cuánto le costará al municipio esta obra.
• Contratación directa mínima cuantía: Contratista Asociación de Gestores del medio ambiente y la construcción – Aguazul. Representante Francisco Luis Madrid, quien ni es ambientalista ni es ingeniero, ni es tecnólogo o técnico en construcciones y medio ambiente, todo indica que aparece como representante legal, pero los dueños de la asociación son otros que presuntamente trabajan en el sector público y en el municipio de Girardota. A nosotros la DIAN no nos puede informar quienes son les verdaderos dueños de esta firma. Casi siempre se adicionan los contratos.
1-. Contrato No. 154 de 2012 por $ 15.488.205. 2-. Contrato 186 de 2012 por $ 10.000.000. 3 -. Contrato No. 280 de 2012 por $ 15.849.983. 4-. Contrato No. 317 por $ 14.346.240. 5 -. Contrato No. 434 de 2012 por $ 15.804.000. Contrato No. 457 de 2012 por $ 15.778.750. 6 -. Contrato No. 477 de 2012 por $ 15.799.728. Estos 6 durante 2013.
Contrato No. 100 por $ 25.000.000, adicionado en $ 11.959.350 para un total de $ 36.959.350. Este contrato viola la contratación directa de mínima cuantía. Contrato No. 420 de 2013 por $ 33.058.534.
Esta es la modalidad de contratación a dedo entre amigos, cuestión que no exige el cumplimiento de ningún requisito

13 -. Caso Inder de Girardota, presunto delito contra el presupuesto público por aplicación oficial diferente.

El municipio de Girardota y de manera especial la administración de Girardota, celebró con bombos y platillos incurriendo en altos gastos, el triunfo obtenido en el mes de octubre de 2013 por las Paisista de Girardota como campeón de la IV copa Postobòn de microfútbol femenino.
Al consultar sobre las deportistas campeonas, resulta que ninguna es ni vive en Girardota, ni el director técnico, ni el asistente técnico, ni el delgado y menos el presidente del club no son de Girardota, el Club no es de Girardota y el municipio en esta tarea se gastó la suma de $ 10.000.000 del presupuesto municipal del Inder, más los costos administrativos de los escenarios, más el prestamos de los escenarios, más el costo de los funcionarios del Inder para administrar el evento, más los costos de la celebración por todo el pueblo y dentro del recinto, todo esto hace parte del presupuesto municipal para comprar este título. No será esto un delito contra el presupuesto público.
Nos permitimos adjuntar los derechos de petición de octubre 7, 16 y 26 hachos al Inder y copia de las repuestas dadas por el señor Guillermo de Jesús Hoyos Hincapié, director del Inder
Adjuntamos las respuestas del Inder y copia de la hoja No. 11 de Tu periódico, prensa oficial del municipio de Girardota donde resaltan el título obtenido

Todos estos hechos ocurren, mientras el presupuesto se pierde, los servidores públicos se enriquecen desproporcionadamente y las autoridades no actúan, las obras no se ven; el municipio está estancado, miles y miles de millones de pesos quedan en obras mal hechas y/o inconclusas; miles y miles de millones se quedan en manos de los corruptos; miles y miles de millones de pesos se van para atención y prevención de desastres sin el alcalde poder demostrar que obras se construyen o que daño se superó, es decir el presupuesto municipal ejecutado a 31 de diciembre de 2012, producto de la corrupción es un documento lleno de inconsistencias, es un desastre, no aguanta una evaluación y/o debate mientras los investigadores de los entes de control no ven nada, no pasa nada, que tal.

Por eso, nos permitimos poner en conocimiento de las diferentes entidades, el siguiente cumulo de denuncias y quejas presentadas ante los entes del control del Estado: Fiscalía, Contraloría General de Antioquia, Procuraduría General de la Nación y Contraloría General de la República, hechos que han afectado en los últimos 18 años la vida política, social, económica y cultural del municipio de Girardota, sembrado estancamiento en su desarrollo ya sea por ACCIÓN Y/O OMISIÓN, sin embargo no pasa nada. Que tal.

Para una mejor información de hasta dónde llegan nuestras investigaciones y denuncias, nos permitimos relacionar los siguientes radicados de denuncias y quejas interpuestas ante las diferentes entidades estatales de control judicial.

DENUNCIAS RADICADOS ANTE LOS ENTES DE CONTROL – MUNICIPIO DE GIRARDOTA 2012-2013

1-. FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
• Matadero municipal, radicados
20130370503842 de 17/05/2013 – ampliación Rdo. 20130371153112 de 2-/10-2013 – ampliación información Rdo. 20130371267302 de 27/11/2013.
• Contrato 433/2012 Fiestas danzas y sainete
Rdo. 20130370805822 de 1º/08/2013 – ampliación 20130371140612 de 25/10/2013
• Contrato 303 de 2012, Puente Lázaro sobre la quebrada la Correa San Andrés
Rdo. 20130371153112

2 -. PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
• Matadero municipal
Rdo. RR. 0536 de 1º/08/2012 – Ampliaciones Rdo. RR. 07996 de 24/12/2012 – RR. 0282 de 5/02/2013 – RR. 02362 de 1/04/2013 – RR. 05701 del 22/07/2013 – RR. 08969 del 27/11/2013.
• Contrato 433 de 2012, Fiestas danzas y sainete
Rdo. RR. 4185 del 13/08/2013 – ampliación Rdo. RR. 08141 del 25/10/2013
• Rdo. RR. 09160 de 04/12/2013, solicitud cita
• Rdo. RR. 09230 de 9/12/213 Incumplimiento Derechos de petición

3 -. JURÍDICA GOBERNACIÓN: vivienda
• Rdo. 201300511667 de 4/12/2013

4 -. CONTRALORÍA GENERAL DE ANTIOQUIA
• Matadero municipal
Rdo. 2012200008320 de 31/07/2012 – Ampliaciones Rdos. 20122000014292 – 2013200003082 – 2013200007480 – 2013200000961 – 20132000012279.
• Denuncias generalizadas contra la corrupción
2013200005569 de junio 5 de 2013-12-05 – especial Rdo. 2013200013262 Contra la corrupción en general
• Contrato 501 de 2012, ampliación palacio municipal
Queja Rdo. 2013200010362 de 27/09/2013, ampliado Rdo. 20132000011782 de 25/10/2013 y conexo con el radicado No. 5569, ampliado Rdo. 2013200013263 de 27/11/2013.
• Plaza de intercambio comercial o plaza de mercado
Rdo. 2013200012856 de 19/11/2013 que es la ampliación de las diferentes quejas y demandas presentadas en años anteriores, es remover este y otros temas que están engavetados y/o archivados.

5 -. CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA
• Contrato No. 303 de 2012 puente Lázaro
Radicado No. 2013-599-80054-D

COMPETENCIA

Es competente la Fiscalía General de la Nación por la naturaleza del asunto, de las denuncias presentadas, la calidad y domicilio de los accionantes y de conformidad con el art. 137 de la ley 1437 de 2011.

QUE SOLICITAMOS

1 -. Que estos gravísimos hechos se esclarezcan con urgencia y celeridad ya que es inmenso el daño que le han hecho a las finanzas públicas municipales en cuantía superior a $ 10.000.000.000, en los últimos 13 años, lo que ha afectado su progreso y desarrollo.
2 -. Que Habiendo existido peculado al robarse y perderse los impuestos de ley municipales, correspondientes al impuesto degüello de ganado menor en una suma considerada por los denunciantes en más de $ 8.000.000.000, se tomen medidas cautelares de aseguramiento – detención del alcalde y los responsables en el poder y de todos aquellos otros responsables, para hacer justicia y además, para facilitar la investigación en los diferente entes de control que se destituya del cargo al alcalde señor Fernando Ortiz Sánchez.
3 -. Que se garantice, que realmente a los responsables del detrimento patrimonial se les impute el delito y se les ejecute el cobro real y que no ocurra como siempre ocurre, que esto queda en sanciones en el papel.
4 -. Para tener una idea de los daños ocasionados al desarrollo. Bienestar y cumplimiento de los fines esenciales del Estado, con estos daños hechos al presupuesto público y directamente a la comunidad pobre, se pueden construir más de 300 vivienda de interés social. Que tal el dañito

MEDIOS DE PRUEBA

Respetuosamente solicitamos a al señor Fiscal, decretar y tener como pruebas las anexas, para lo cual se deberá ordenar además a la entidad respectiva expedir las copias auténticas que sean necesarias.

Para comentar, por favor ingrese o regístrese

Fundación Centro de Pensamiento Primero Colombia - Presidente Vitalicio: Álvaro Uribe Vélez
Cra 13 No. 48-50 Oficina 709 - Tel: 3107724587 - Bogotá, Colombia - Atencion@pensamientocolombia.org

Esta página no contiene errores y cumple todas las especificaciones del "WORLD WIDE WEB CONSORTIUM - W3C"

HTML5 Válido CSS3 Válido! RSS Válido