Hubo una época en la que los periodistas querían información y sus preguntas iban dirigidas a un hecho concreto. Deseaban formarse una idea precisa de una situación determinada, y se esforzaban para ver las cosas desde el punto de vista del entrevistado, para comprender de qué hablaba. Era posible que al final no estuvieran de acuerdo con uno, pero se enorgullecían de su capacidad para expresar la opinión ajena con exactitud antes de rebatirla. El tono de la entrevista no era muy personal, porque se concentraban en el hecho que querían entender. Pero ahora los periodistas tienen muy claro qué quieren decir antes de empezar a investigar; ven su trabajo como una forma de demostrar lo que ya saben. No buscan información, sino pruebas de villanía. Por eso se muestran escépticos ante el punto de vista del entrevistado, atribuyéndole una intención evasiva.
Parten de la base de que todo el mundo es culpable a menos que se demuestre lo contrario, y trabajan en una atmósfera de suspicacia y mal disimulada hostilidad. Abordan su tarea de una forma muy personal: quieren pisotear al entrevistado, pescarlo en el más mínimo fallo, sacar provecho de una declaración absurda o sencillamente de una frase que, fuera de contexto, lo deja a uno como un idiota o un insensible.
Michael Chricton (1942-2008)
En su mesa de trabajo en el 2017 el periodista radial está armado de computador, celular, Twitter, Facebook, asistentes, UNA ESTRATEGIA, etc. Tres o cuatro boxeadores fogueados, cada uno en un papel diferente, contra un incauto entrevistado. El líder domina el arte de ser cordial, amenazante, comprensivo, amigo, juez, para el show que dejará a alguien, más víctima de lo que era antes de entrar al coliseo radial. La gradería se despelota por llegar al teléfono público a decir cualquier cosa desde Europa, Los Ángeles, Nueva York. Me imagino que eso se llama ‘participación ciudadana’ y buena sintonía. Como ahora los periodistas saben qué quieren decir, se han vuelto políticos; como desean demostrar algo, son fiscales; si los entrevistados son presuntamente culpables ¿para qué la justicia? Suspicacia y hostilidad, premeditada y medida es el terrorismo de las buenas maneras. Aun así hay quienes creen poder ser absueltos si logran sobrepasar las argucias del entrevistador. Tarea vana porque quedarán los comentarios del match de boxeo, el ojo amoratado, lo que no pudo decir, etc. ¿Pero qué pasó con la verdad? Pues, que cada quien piense lo que quiera como hijo de la post verdad. Por todo lo anterior, y más, Trump les dijo cosas desagradables a los periodistas y ahora la pelea es mundial. Este es el humilde testimonio de un oyente. El asunto vale la pena porque ese drama se desarrolla en la conciencia de muchos colombianos silenciados por el sistema.
El 27 de abril de 2017 el encuentro de la entrevista corrió por cuenta de la W Radio con Julio Sánchez Cristo y su equipo Vs Emma Juliana Urdinola Henao, hija del extinto narcotraficante Iván Urdinola Grajales, condenada a 37 años como determinadora de homicidio agravado del sindicalista Alcides Giraldo. La información judicial se puede leer en: “En firme, condena de 37 años a hija de Iván Urdinola Grajales” y los folios del proceso; el acceso al testimonio humano de la entrevista, que es de lo que se trata este escrito, en: “La heredera del clan Urdinola habla en exclusiva con La W desde la cárcel El Buen Pastor.” Oí el audio dos veces. Antes de comenzar la entrevista JSC le advirtió a Emma que algunas preguntas serían incómodas y que si quería no las contestara; es decir, la neutralizó psicológicamente ante su papel de agresor.
Recordé entonces la frase de Nelson Mandela quien decía: “En mi país, primero vas a prisión y luego eres presidente.” Una primera lectura de esa experiencia obviamente señala una injusticia mediada por la ironía; pero también podría referirse a su trasformación de terrorista a ser humano, para luego ocupar la presidencia.
En la entrevista con Emma Juliana me di cuenta de la actual tragedia del periodismo al haber renunciado a una seria y profunda verificación objetiva para asumir un rol que la sociedad aplaude a falta de justicia; a eso lo llaman ‘oficio’. Aquí no hay balas, sino errores de pensamiento que pasan como ‘normales’, argucias, suposiciones, confusión de roles, estigmatización que dejan herido el orgullo del entrevistador cuando lo corchan; o las lágrimas de una nueva re victimización, la confusión entre realidad y ficción (La parte ficticia de ‘El cartel de los sapos’ permeó la investigación periodística); el lenguaje evasor (‘errores’ en vez de delitos o crímenes). Al no poder la acusada probar su inocencia, los ‘jueces’ esgrimen la probabilidad de sus argumentos como verdad; y ese contundente poder y la estigmatización se imponen. Sin embargo, entre los ‘curtidos’ analistas del show las siguientes falacias se argumentaron:
“¿Cómo se puede presenciar una realidad criminal y no ser parte de ella?” Dijo uno de los entrevistadores. Según esa lógica todos debemos estar en la cárcel; porque a esa GENERALIZACIÓN se le puede asignar nombre propio según el marrano. En Colombia presenciamos y nos reportan a diario una realidad criminal. ¿Somos parte de ella? En otro aparte se engaña a Emma Juliana achacándole una responsabilidad moral por los actos de la organización criminal de su familia bajo la falacia llamada ‘ad misericordiam’ que es apelación a la piedad, basada en el dolor de los otros, sin dar argumentos legales. En el momento de los hechos la acusada, adolescente, inmadura, vivía en una burbuja de imprecisiones y el cariño natural hacia los padres. Ante la insistencia de los periodistas Emma Juliana se acusa a sí misma de ‘ haber estado mal rodeada’; de no poder escapar de esa vida a los 14 años; de tener su conciencia limitada por suposiciones; eso la lleva a admitir a regañadientes bajo el tenebroso supuesto social de que las ‘familias’ son las que cuentan, para bien o para mal, y no las responsabilidades individuales, que está mal juzgada porque estuvo mal defendida; cuando en realidad es que está mal juzgada porque está mal percibida.
Sin embargo, al final admitiendo Emma Juliana la responsabilidad de su delito, los experimentados periodistas convertidos en jueces, en muchas ocasiones fueron silenciados al confrontar un inesperado punto de vista basado en el sentido común. Emma les rogó que individualizaran las culpas y no a la familia Urdinola Grajales porque dentro de esa familia había niños inocentes. La mayoría de oyentes le dieron ánimos; otros se declararon indignados de que la entrevistaran. A mí me tiene reflexionando porque lo que ocurre con una persona y su relación con quienes asumen el papel de interpretar la justicia por fuera de los estrados, (Farc, medios de comunicación, columnistas) puede ocurrirle a un país guiado por un pésimo modo de pensar y actitudes equivocadas que se ostentan como ocurrencias, irrespetos, justificados por una supuesta revolución. Veamos ejemplos de cómo no se consigue la paz:
LA ENTREVISTA CON SEUSIS PAUSIVAS HERNÁNDEZ, ALIAS JESÚS SANTRICH, MIEMBRO DEL SECRETARIADO DE LAS FARC.
El 3 de mayo de 2017 a las 12:10 p.m. comenzó la entrevista de Vicky Dávila con el guerrillero. Se ‘distinguió’ el invitado por sus groserías, justificaciones, sarcasmos, su cayo en el alma como el mismo lo reconoció, el no asumir la responsabilidad de sus actos. Estigmatización es su palabra favorita para negar sus atrocidades cuando se le enfrenta con ellas. Sencillamente con un ser tan despreciable y mentiroso es muy difícil la paz. Porque consciente o inconscientemente se hacen odiar provocando (Vicky Dávila cayó en su maligno juego) para después justificar su odio a quienes escoja como ‘target’. Esos personajes no deberían ser entrevistados públicamente por alguien sin experiencia, sino por un psiquiatra experto en a lidiar con criminales. Por lo que, a diferencia de los que creen que a estos ‘señores’ no hay que darles oportunidad en los medios, creo que SÍ es conveniente para que se ahorquen con su propio lazo.
Por otra parte, con el espíritu y estilo que describía Chricton, el 24 de agosto de 2016, Félix de Bedout trinó: “Prefiero ver a las FARC echando carreta que echando bala.” Esta falacia es importante porque es el sustento de una política. Las respuestas pueden leerse a continuación del trino. Insultos, mamaderas de gallo, desprecio, amenazas; ese es el resultado de quien no tiene entrenamiento en el análisis de falacias. Detecto los siguientes errores:
1. Error de actitud: petulancia.
2. Si lo hace con pleno conocimiento de lo que dice, es deshonestidad intelectual, pues no se puede pretender sustituir una realidad por una ocurrencia. La ‘carreta’ de las Farc ya va en el Fast Track, pretensión de sustitución de la constitución, impunidad, etc. Eso no se soluciona con un trino, ni es equivalente a carreta.
3. Si no es deshonesto, está confundido. No se puede pretender que sea mejor el rol de echar carreta que el de echar bala, si esos roles son estrategias calculadas para acceder al poder, el mal mayor. No se puede confundir rol con la naturaleza real de una organización.
4. Se es tolerante frente a la incoherencia de su pretensión y la realidad; lo presiente, pero al no saber el porqué, lo resuelve con una ocurrencia.
5. ¿Qué principios se ponen en juego con ese trino? Su respuesta será que no debo ser apocalíptico; pero mi ‘apocalipsis’ seguramente lo obligará a pensar que no somos tan pendejos para dejarnos descrestar.
6. Asignación falsa. Los de las Farc no son vendedores de carreta, sino terroristas. Sus diferentes ‘formas de lucha’ son en realidad variedades de delitos y crímenes.
Todo lo anterior me lleva a sugerirle a Julio Sánchez Cristo la siguiente MADRE DE TODAS LAS ENTREVISTAS, para ver si, con personajes más controladitos, desconectados de la guerra mediática colombiana, logramos entender un escenario complejo que involucra esta vida y la otra. Sugiero los siguientes parámetros y contenidos, para que la sociedad colombiana tenga verdadera participación ciudadana, confrontando así el aislamiento conceptual significativo al que ha sido sometida. Se trataría de confrontar a algunos de los ACTORES REALES O IMPORTANTES del proceso de paz y el vecindario venezolano que nos agobia. Con lo anterior se pondría en escena una interesante versión para probar cómo funcionaría el corazón del debate del ‘estatuto de la oposición’.
1. Para el rating les sugiero rifen un hermoso carro, estudien y elaboren un buen cuestionario con los temas que indicaré; pónganlo en Facebook; anuncien anticipadamente quiénes serían los participantes. Cambien los tiempos y contenidos de la programación para ese día y armen su mejor equipo, pues jugarán contra la ciudadanía en la que hay muchos expertos que ojalá puedan participar. Si quieren colaboración popular consigan un escenario amplio (Coliseo Cubierto El Campín) conecten todos los juguetes para un ‘clásico inolvidable’ para que el pueblo colombiano y venezolano evalúen el debate, en vivo y en directo, oportunidad que nunca tienen.
2. Localicen, posiblemente en Méjico o Cuba, a Heinz Dieterich Steffan, el fundador del Socialismo del Siglo XXI. Averigüen por qué dejó de ‘asesorar’ a Chávez; por qué la tal revolución fracasó y armen sus preguntas. Tips: Chávez no entendió el concepto y las Farc sí pretenden hacerlo. Léanse el artículo de Wikipedia “Socialismo del Siglo XXI” y compárenlo con el anacronismo marxista. Léanse algunos de sus 30 libros, pero sobre todo los artículos: “Algunas consideraciones acerca de "El socialismo del siglo XXI de Heinz Dieterich Steffan” por Leonardo Mir o “Entre Topos y Gallinas La bancarrota de la “izquierda” y sus intelectuales (31-01-2004) de HDS publicados en el Blog del autor, Rebelión.
3. Contacten al periodista Emili J. Blasco corresponsal de ABC en EE UU., autor de “Bumerán Chávez – Los fraudes que llevaron al colapso de Venezuela”. Lean el libro para que entiendan cómo se conformó el narco estado y por qué la solución no es con marchas.
4. Contacten a David Placer, autor de “Los brujos de Chávez” para que juzguen el papel de la santería en el régimen y sus andurriales y cómo era / es necesario ser santero para ascender en el gobierno. La santería fue una estrategia de Castro para combinar el miedo del espionaje y la brujería.
5. Léanse “Heinz Dieterich – Etiquetas” en Maduradas. Com. El 12 de enero de 2017, revelaron: “De acuerdo a Heinz Dieterich, creador del socialismo del siglo XXI y ex asesor de Hugo Chávez, la creación del “Comando Nacional Anti golpe” y el nombramiento de Tareck El Aissami como su coordinador y nuevo Vicepresidente ejecutivo, “colocan a Venezuela en la antesala de la dictadura militar abierta”. Es decir la situación actual fue planeada / manipulada por el gobierno.
6. Estudien el informe ¡BASTA YA! En la página 48 leemos: “Entre las masacres perpetradas por las guerrillas, 238 fueron ejecutadas por las Farc, 56 por el ELN, 18 por el EPL.” En esa misma página NOS ASOMBRAMOS: “Dentro de la estrategia paramilitar la masacre ha sido importante como modalidad de violencia. Debido a su ‘visibilidad y crueldad’ ha desafiado y subvertido la oferta de protección de la guerrilla dentro del territorio.” Me pregunto entonces: ¿Eran diferentes las masacres de las Farc a las de los paramilitares? ¿Es mejor o peor el estilo de masacre de los paramilitares o las Farc? ¿Eran altruistas las masacres de las Farc y no la de los paramilitares? ¿No hay un infame sesgo ideológico y una miopía moral en este informe?
7. En la página 407 tenemos el Anexo “Sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos contra el Estado colombiano” en donde contamos 11 condenas. ¿En dónde están las condenas de esa misma corte contra las 238 masacres de las Farc? ¿En dónde está el Anexo de las Farc de ¡BASTA YA!?
8. Inviten a un experto neutral sobre ese informe para que juzgue:
a. Errores lógicos e inductivos como los que hemos señalado.
b. Falacias estadísticas
c. Falacias presuntivas
d. Falacias de pertinencia
e. Recursos retóricos para confundir
f. Obstruccionismo como estrategia
9. Inviten a expertos pazólogos en ‘perdón y olvido’ y ‘crímenes de lesa humanidad’ para que nos den cátedra autorizada sobre las dificultades del perdón que no se consigue con propaganda televisiva, ni columnas periodísticas porque el perdón implica una libre y profunda trasformación de la conciencia.
10. Inviten a los expertos ignorados y a alguien más respetuoso de las Farc para que respondan ante el país todas las preguntas, sobre preocupaciones, interpretaciones, lo oculto y manifiesto, lo inocente y racionalmente temido y enfrenten las respuestas de los farianos con las consideraciones morales y éticas de un excelente juez de verdad.
11. Finalmente, como somos seres de conciencia llamados a un destino trascendente, inviten al Dr. Pim Van Lommel, cardiólogo ateo, para que les hable de su libro “Consciencia más allá de la vida”; lo localizan en Holanda. Lean en internet “Testimonio de Gloria Constanza Polo” quien fue alcanzada por un rayo en la Universidad Nacional el 5 de mayo de 1995 y, tras tres días en coma, sobrevivió. Nos podrá repetir su testimonio de estar a las puertas del cielo y el infierno. La pueden localizar en Bogotá. Y consigan a un experto científico en experiencias paranormales para que dilucide que no sabemos todo de nuestra verdadera naturaleza.
Por otra parte, para ilustrar el desastre de tolerar un pensamiento falaz en la vida política por falta de educación en las reglas de pensamiento crítico y debate, voy a señalar sólo una de ellas que ha fundamentado uno de los ‘argumentos’ del antiuribismo; argumento que ha sido utilizado como estrategia política para engañar; es la falacia llamada ‘ad hominem’, lo que se dice o predica sobre la persona. Uribe ejerció y ejerce la AUTORIDAD con su peculiar espíritu y estilo que a muchos no les agrada. Pero su gobierno no fue AUTORITARIO.
La profesora Wikipedia dice: “Autoritarismo, en las relaciones sociales, es una modalidad del ejercicio de la autoridad que impone la voluntad de quien ejerce el poder en ausencia de un consenso construido de forma participativa, originando un orden social opresivo y carente de libertad y autonomía.” ¿Qué periodistas perdieron su contrato o columna por criticar a Uribe o ensañarse con la caricatura? ¿Podrían esos periodistas ejercer su profesión crítica contra los presidentes de Cuba o Venezuela? En el Plebiscito hubo consenso participativo, pero mediante maniobras legales se impusieron la voluntad de Santos y las Farc. En el Paraninfo de la Universidad del Cauca Pacho Chino dijo que la JEP fue ideada para enjuiciar a los ex presidentes. ¿Quiénes son los dictadores, quiénes los pendejos, quiénes los despiertos? Porque la tragedia no son las mentiras, verdades a medias o engaños en la vida política. La VERDADERA TRAGEDIA es que ignoremos que de todo eso tendremos que dar cuenta en esta vida y la otra.
En la entrevista con Emma Juliana al preguntarle sobre la cárcel, resumo e interpreto lo que con mucha sabiduría dijo. Una cárcel es como una universidad, el mejor lugar para rajarse si se sigue el ‘pensum’ de injusticia y crimen; o graduarse como ser superado y útil para la sociedad. Ella escogió graduarse. Asertivamente propone que cada quien pague lo suyo, pero no es así. Y retó a los entrevistadores a que evaluaran si ella, ineficazmente juzgada tenga que pagar 37 años por un crimen que no cometió y que, en cambio, los perpetradores de masacres sean apoyados, custodiados y protegidos por el gobierno dizque para que puedan hacer política cuando lo que quieren es imponer su anacronismo y dogmatismo marxista para llevarnos a la peor cárcel de todas, la del alma.
