El auto del Consejo de Estado que asegura que el No ganó con mentiras generó una enorme polémica. El Centro Democrático cuestiona a la magistrada Lucy Jeanette Bermúdez y la acusa de llevar a Colombia por el camino de Venezuela.
El Centro Democrático y algunos juristas han rechazado la decisión del Consejo de Estado sobre los resultados del plebiscito del dos de octubre. En una providencia poco usual, la magistrada Lucy Jeanette Bermúdez aprovechó el auto de admisión de una demanda para hacer afirmaciones sobre esa jornada electoral que alegraron a unos cuantos partidarios del Sí e indignaron a muchos del No.
En el auto, se afirma que la campaña del No en el plebiscito logró el triunfo el pasado dos de octubre con una estrategia mentirosa. Asegura que esto es un “hecho notorio” que debería invalidar los resultados electorales. Sin embargo, agrega que como existe un nuevo acuerdo de paz distinto al que se votó ese día, la consecuencia debe ser que el Congreso está obligado a implementar el Fast Track para no poner en peligro el débil cese al fuego.
Puede leer: El Conejo de Estado
La decisión, entregada el último día antes de que comenzara la vacancia judicial, generó una tormenta política. En un comunicado de prensa el partido liderado por el ex presidente Uribe asegura que “el Consejo de Estado no es competente para tomar decisiones frente a actos legislativos ni frentes a las leyes …La Magistrada, con su decisión, invade la órbita de competencia de la Corte Constitucional”.
En el texto señalan también que “nuestra campaña del No fue una campaña de argumentos, pública y ajustada al acuerdo de La Habana y a su significado para el presente y el futuro del país. Los más de 6 millones 400 mil colombianos que votamos por el No, no votamos engañados ‘por una violencia sicológica‘ sino con la convicción de que el acuerdo firmado el 24 de agosto entre el Gobierno y las Farc representaba un peligro para la democracia, y así lo seguimos creyendo”.
En la plenaria del lunes en el Congreso, quien fue más enfática en sus críticas fue la senadora María del Rosario Guerra. “Decir que el No ganó producto de violencia sicológica, es como afirmar que somos ignorantes e incapaces de leer los acuerdos de paz y tomar la decisión de votar. Eso es una falta de respeto”.
Le recomendamos: Consejo de Estado dice que hubo engaño en el plebiscito
Sobre las “mentiras” que presenta el Consejo de Estado, Guerra respondió que muchas de estas realmente son verdades que están en los acuerdos, por ejemplo el hecho de que los guerrilleros van a recibir una especie de sueldo del Estado. Sobre la mentira de que el país puede convertirse en una Venezuela, Guerra asegura que “la magistrada tiene un claro sesgo ideológico” y desconoce cómo se han dado las circunstancias en ese país y los puntos que son similares con Colombia. “La prueba de que vamos por el mismo camino de Venezuela es este auto de la Magistrada de la Sección Quinta, quien abusando de sus competencias, sin examinar los argumentos de las campañas del Sí y del No, se pronuncia de fondo sin ninguna clase de pruebas”, asegura el comunicado.
Lo mismo señala del argumento de la impunidad que la magistrada incluye como una mentira, pero que para el uribismo es una realidad pues los guerrilleros “no van a pagar ni un día efectivo de cárcel”. Y algo similar señala de la “ideología de género” pues según ella esa idea fue presentada por el mismo jefe negociador Humberto de la Calle cuando en la negociación se incluyó el componente de género de los acuerdos de La Habana.
Puede ver: “No se nace siendo mujer”, la frase que quiere explicar de la Calle
“¿Acaso es mentira que Timochenko es elegible? ¿Acaso es mentira que responsables de delitos atroces no irán a la cárcel? ¿Acaso es mentira que Farc no iban a reparar con su fortuna a las víctimas ni iban a devolver las tierras despojadas? … ¿Acaso haber afirmado, incluso en documentos oficiales, que el acuerdo Gobierno-Farc terminaría el conflicto en Colombia y traería una paz estable y duradera, no es la mentira más grande?”, señala el comunicado.
Además de los uribistas, otras voces de juristas y académicos han señalado que el Consejo de Estado se excedió en sus competencias con este pronunciamiento. El ex rector de la Universidad Nacional, Moises Waserman, aseguró que “Creo que el Consejo de Estado se equivoca. A un hecho verificable (número de votos) le antepone una interpretación (motivación de los votos)”. La periodista Salud Hernández agregó que “No entiendo para qué echar más leña al fuego. El dictamen del Consejo de Estado es otra manera de desacreditar al No y fuimos millones”. Y el abogado Iván Cancino afirmó que el Consejo de Estado desconoció la democracia y agregó que “voté al No voluntariamente y con información real”.
El ex procurador Alejandro Ordóñez dijo que “en el afán de legalizar el conejo el Consejo de Estado desconoce con tinterilladas la voluntad popular mayoritaria expresada el 2 de octubre” y el ex vicepresidente Francisco Santos fue más allá al preguntarse si “¿El Consejo de Estado también anulará la elección de Juan Manuel Santos que prometió no subir los impuestos?”.
La decisión se comentó tanto en Twitter que el miércoles son tendencia tanto el gerente del No Juan Carlos Vélez como la magistrada del Consejo de Estado Lucy Jeanette Bermúdez. Lo curioso es que también se impuso una tendencia llamada #conejodeestado que ha sacado risas en unos y una enorme molestia en otros.
