Martes 28 de Marzo del 2017

Las venganzas de Obama y Trump: Humano, demasiado humano

Autor(a): Pedro Aja Castaño  | 

Fecha: 06/02/2017

Exclusivo para FCPPC
 

Donald John Trump presidente de los Estados Unidos y Barack Hussein Obama expresidente de los Estados Unidos - Foto: thephuketnews.com

Siempre me pregunté por qué los medios han interpretado las acciones de Trump en relación con Obama como ‘hacer desaparecer su legado’. Encontré lo siguiente.

Durante el discurso de la cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca en Washington el 30 de abril de 2011, el ‘impoluto’ y carismático Obama humilló públicamente a Trump mientras observaba un video montado para su diversión, burlándose de sus aspiraciones presidenciales, su capacidad como constructor, su liderazgo, su manejo del show televisivo “El Aprendiz” y sus críticas sobre la autenticidad de la nacionalidad de Obama quien tres días antes había decidido presentar su certificado de nacimiento al público. Al final la venganza del ex presidente mediante la burla impune contra Trump, acompañada de las carcajadas de los presentes, se fue viendo reflejada en el rostro de Trump que lo decía todo: me las pagarás. Resultado: por parte de Trump enfrentar el Nuevo Orden Mundial. Por el lado de Obama, apoyarse en sus antiguos amigos. Pues, según algunos conocedores de la trayectoria de Trump, esa fue la noche en que decidió en serio sobre su campaña a la presidencia, sabiendo lo que le esperaba. Humano, demasiado humano. ¿No se parece este escenario a las antiguas peleas entre los míticos dioses griegos? (Fuentes: En inglés: Did Trump decide to run when Obama mocked him as a birther conspiracy theorist at White House dinner? En español: La noche que Barack Obama humilló a Donald Trump (2011) Obama se burla de Trump y sugiere el triunfo presidencial de Clinton en la cena de corresponsales (2016).

Ahora bien, “Humano, demasiado humano” es el libro que inicia el amor de Nietzsche por la vida con su moral de supervivencia; así, egoísmo, individualismo, desigualdad, autenticidad, violencia, dureza, crueldad, fuerza, auge de los instintos y pasiones, necesarias en un ecosistema de supervivencia del más fuerte o apto, es decir, el escenario político, no cuadran en una sociedad supuestamente civilizada. Y en concordancia con esa visión de la existencia, Nietzsche ve la moral cristiana como un síntoma de debilitamiento y lo expondrá toda su vida. Ese conflicto de visiones crea la hipocresía política. Y por ello la fingida ‘moral’ de las buenas maneras de los “Frank Underwood”, el smoking, la sonrisa, la cortesía obligada de la Casa Blanca ante el presidente y sus cómplices de partido, para ser utilizada a mansalva y sin derecho a chistar por ese estamento ‘underwoodiano’ contra Trump para neutralizarlo socialmente en ese momento y sacrificarlo para siempre como el posible competidor político. Es la misma estrategia que se sigue en este momento para sacarlo del juego como presidente, no por un prurito de decencia, sino de intereses inconfesables. Ahí nació la candidatura de Trump, su estilo de campaña, su rompimiento de los esquemas hipócritas, y su feroz palabra de cumplimiento político. Pues un hombre económicamente independiente no tiene que pensar en su pensión de retiro para oponerse a lo indebido; ese es el temor de mucha gente honesta dentro de muchos gobiernos y asociaciones o grupos aparentemente ‘altruistas’ pero impolutamente subversivos. Humana, demasiado humana, la vaina.

Y en ese escenario en el que la prensa se burló de Trump, en el que se invocan los ‘derechos humanos’ para confrontar la impopular medida de inmigración, los ‘expertos’ dicen que no se puede discriminar ninguna religión. Muy bien. ¿Qué hace usted entonces con esa religión que considera a los miembros de otras como infieles y establece la ‘yihad’ como justificación moral para matarlos? ¿No fueron acaso las burlas sobre Mahoma las que causaron la masacre de París? ¿O las que tuvieron a Rushdie escondido por muchos años? La solución a estas preguntas se convierte entonces en un problema estadístico, ético e individual, con dramas personales dolorosos, que usted no puede resolver en un aeropuerto. Porque esa misma condición fue esgrimida por otros ‘refugiados’ que resultaron terroristas y están encarcelados.

Pero veamos un poquitín el problema de los refugiados. Sugiero leer la noticia “America's enemies within: How nearly SEVENTY have been arrested in America over ISIS plots in the last 18 months – including refugees who had been given safe haven but 'turned to terror' (Los enemigos internos de EE.UU: ¿Cómo cerca de SETENTA han sido detenidos en EE.UU. en relación con complots relacionados con ISIS en los últimos 18 meses – incluyendo a los refugiados a los que se les había dado acogida segura pero que "se decidieron por el terrorismo”) Por Ben Ashford para Dailymail.com, 18 de noviembre de 2015. Este es el resumen de la crónica extensa: 
Los organismos federales y locales encargados de hacer cumplir la ley han arrestado a decenas de hombres y mujeres sospechosos de estar involucrados con ISIS. El análisis demuestra que incluyen a personas que ingresaron a los Estados Unidos como refugiados. Hay aumento de la presión de los republicanos para no aceptar a los refugiados de Siria en la escala exigida por la Casa Blanca. Ted Cruz planea presentar una legislación que prohíba el status de refugiado a los musulmanes sirios y también se están llevando a cabo acciones para quitar el apoyo económico a los refugiados.

Ante estos hechos la posición de Obama en el 2015, cuando era presidente fue que no se podían traicionar los valores americanos (¿Cuáles son?) y rechazar a los ‘refugiados.’ Pero 34 gobernadores se negaron a tomar más refugiados, en caso de que combatientes yihadistas entraran a sus estados y repitieran la masacre de París. Por lo tanto, es muy fácil hablar de ‘valores’ sin considerar la responsabilidad presidencial hacia ciudadanos inocentes sobre un ejercicio indiscriminado de tolerancia con personas que posiblemente no creen en esos valores, no porque sean ‘malos,’ sino porque no los entienden, al oponerse a los de su cultura, exponiendo por lo tanto a esos ciudadanos. ¿Por qué los 34 gobernadores no le armaron un zafarrancho a Obama? Porque su posición era puro bla…bla…bla… y no se arriesgó a enfrentar el problema debidamente. ¿Habrá entonces que producirse una masacre para despertar a un hecho de una lógica simple, Mr. Obama? No se puede manejar una guerra soterrada y abierta del terrorismo contra la democracia, con enemigos internos y externos, con valores diseñados para tiempos de paz.

INDUCIENDO UNA CULTURA DE TERROR

Ahora bien, la opinión pública latinoamericana y estadounidense registra como ícono del ataque terrorista, el peor de todos: el llamado 9/11. Creen que algo similar no se repetirá. Dios así lo quiera. Pero olvidan los siguientes intentos fallidos y ataques que van induciendo una cultura del terror para doblegar la psiquis de la población; es una operación psicológica permanente contra la que hay que salvaguardarnos entendiendo su propósito. Estos son algunos de los ataques, complots y atentados: Bombardeo del World Trade Center 1993, los ataques al conjunto Millenium en el 2000. Y como consecuencias del ataque del 11 de septiembre, tenemos: Balacera en el Aeropuerto de Los Ángeles 2002; complot de José Padilla (Abdullah al-Muhajir) en el 2002; complot de los Buffalo Seis, 2002; complot para volar el conjunto de los edificios financieros 2004; complot de la bomba en Los Ángeles 2005; complot de la bomba del río Hudson 2006; complot de la Torre Sears 2006; complot de terror de Toledo 2006; complot de la transatlántica de aviones de 2006; ataque en la Universidad de Carolina del Sur 2006; intento de ataque en Fort Dix 2007; complot para atacar el Aeropuerto Internacional John F. Kennedy 2007; balacera en la Oficina de Reclutamiento de Little Rock 2009;complot de terrorismo en el Bronx 2009; complot del carro bomba llevado a cabo por Hosam Maher, Dallas, 2009; complot contra los metros de Nueva York y el Reino Unido 2009; captura de Fort Hood en 2009; Colleen LaRose arrestado en 2009, hecho público en marzo de 2010; complot para asesinar al meteorólogo local y su esposa en King Salmon, Alaska, 2010; supuesto atentado de bomba del Metro de Washington 2010; supuesto atentado de bomba de estudiante saudí 2011; complot terrorista contra Manhattan 2011; complot de un lobo solitario para hacer estallar bombas en Bayonne, N.J. y Nueva York 2011; complot del carro bomba en Florida 2012; ataque en la maratón de Boston 2013; complot contra el aeropuerto de Wichita 2013; complot para decapitar personas en Boston 2015; ataque al Centro Comercial Curtis Culwell 2015; ataque en San Bernardo 2015; balacera en club nocturno en Orlando 2016; bombas en Nueva York y Nueva Jersey 2016; ataque en la universidad de Ohio 2016.

Ante este escenario, la ignorancia, la irresponsabilidad, la presunción, la cobardía, no pueden seguir siendo la respuesta ante el terrorismo. El gobierno de EE. UU. ha dicho: "Debemos combatir activa y agresivamente la gama de ideologías que los extremistas violentos emplean para radicalizar y reclutar a individuos desafiando las justificaciones de la violencia y promoviendo activamente las visiones unificadoras e inclusivas de nuestros ideales americanos, desafiando la propaganda extremista a través de palabras y hechos. El objetivo es evitar que los extremistas violentos y sus partidarios inspiren, radicalicen, financien o recluten individuos o grupos en los Estados Unidos para cometer actos de violencia.” Uno de los hechos indiscutibles es el control drástico de inmigración, por encima de ideales gaseosos que no ayudan en la puntualización del afrontamiento del peligro permanente, como se ha demostrado con los múltiples ataques citados. Por otra parte, los detractores de Trump son poderosos, pero con rabo de paja. Soros, uno de ellos; además, temible. Si usted ingresa el apellido Soros en Google, estos son algunos de los links que encontrará sobre el banquero especulador: George Soros quebró el Banco de Inglaterra; George Soros – Enemigo de La Humanidad, Todo el mundo odia a George Soros | EL MUNDO; Soros: "Trump fracasará y el sueño de los mercados acabará"; George Soros, el Maestro de marionetas, “hackeado.” 'Soros Internacional' pretende imponernos el aborto | Citizen GO. Si Soros fuera español votaría a sus lacayos de Podemos etc. George Soros perdió 1000 millones de dólares por la victoria de Trump. Es decir, es odiado, simple y llanamente. ¿Por qué? Cuando se conoce la real intención de su filantropía se comprende el odio. Y este era el hombre detrás de la candidatura de Hillary Clinton quien sería su marioneta, pudiendo deducirse lo que habría hecho en EE UU. Leer: “Revelan el plan secreto de Soros para crear caos en Rusia.” Por eso Putin lo sacó de Rusia y se entiende con Trump.

¿Por qué Soros odia a Trump y habla de que va a fracasar? Es muy simple:

  • Al devolver Trump las empresas a EE. UU. tendrán que producir en ese país, y probablemente las casas matrices deberán estar allí; tendrán que pagar impuestos a los EE. UU y no los impuestos alcahuetes de paraísos financieros. Es posible que a los financieros no les guste pagar impuestos en EE.UU., como es el caso de Soros, pues tiene su centro de operaciones en Curazao.
  • La política monetaria seguramente va a obstruir la creación de empleo, porque el juego del “shadow Banking” con bonos requiere de crisis, no de crecimiento que cause inflación. También requiere de un dólar caro que promueva el déficit comercial de los EE. UU. Probablemente no les gustará que la mesa de póker, que funcionaba en detrimento de los americanos, se cierre.
  • El apoyo de Trump a Israel no le agrada a Soros.
  • Una acción militar contra ISIS tendría que exterminar a ISIS rápidamente, y eso no es bien visto por bancos que prestan dinero para armas y guerra, porque se acabaría rápido el negocio. Claro, también puede suceder que se pase de una forma de guerra interminable a otra interminable guerra.
  • El final de los tratados de libre comercio daña la evasión fiscal de los financieros que buscan tener su dinero lejos de la supervisión de EE.UU. 
  • El muro con Méjico representa una amenaza contra el comercio ilegal de armas, la trata de personas y el trasiego de drogas. No olvidemos que Soros es el líder mundial de la legalización de la droga.

Por su parte, Carlos Slim, sensatamente dijo en su conferencia: “Trump no me preocupa…No crean que le estoy haciendo propaganda, pero hay que ver cómo es él. Aquí está todo… (Señalando un libro de Trump que está leyendo y analizando) Hay que conocerlo para que no nos sorprenda…Trump es ante todo un gran negociador, hablando cinematográficamente, él es no es un Terminator, es un “Negociator”… Los migrantes son lo mejor: no tienen miedo a nada, a ningún peligro, no temen al trabajo duro y tienen mucha energía, afirmó…Si Trump pretende crecer 4% su economía va a necesitar mucho empleo y mucho a los empleados mexicanos, hasta para levantar el muro… Lo mejor es más empleo y oportunidades en México además de una mejor distribución de la riqueza… Soy una persona optimista, y creo que hay que trabajar en dos pistas: volcarnos de manera casi completa a desarrollar el mercado interno mexicano y en el plano externo de sustitución de importaciones… Trump es un hombre que busca tratados bilaterales. Por eso eliminó el TPP, porque era multilateral, pero otra vez… es un gran negociador, una persona con sentido común e inteligente” ¿Será que Slim es socio de Trump? No lo creo. Es sensato; por eso ha tenido éxito.

Es sabido que toda la campaña de histeria para pintar a Donald Trump como un instrumento ruso, la dirigió el agente del MI6 británico, Christopher Steele, quien inventó un documento tan absurdo que incluso los mismos agentes británicos dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense tuvieron que admitir que no podían confirmar nada de eso, a pesar del hecho de que ya lo habían filtrado al público.

O que el 21 de enero, la revista Spectator de Londres publicó un artículo del corresponsal de la BBC, Paul Wood, titulado “¿Será asesinado Donald Trump, tumbado por un Golpe de Estado, o simplemente enjuiciado políticamente?”. ¿Se decidirá la Primera Ministra Británica a ser aliada de Trump o su soterrada enemiga que le sonríe? ¿Cómo se explica la actuación del agente británico?

En Nueva York se introdujo una demanda judicial para acusar al Presidente Trump de transgredir la Constitución por ser propietario de hoteles en los que ocasionalmente se aceptan a funcionarios de gobiernos extranjeros como huéspedes, lo cual supuestamente constituye un soborno al Presidente. El caso lo introdujo el grupo “Citizens for Responsibility and Ethics in Washington” (Ciudadanos por la responsabilidad y la ética en Washington) un grupo financiado por el notorio agente británico George Soros, el principal promotor de la legalización del narcotráfico en el mundo, de la eutanasia, las revoluciones de color y todo tipo de operaciones contra los gobiernos de Rusia y China.

¿Y por qué Hillary odia a Trump quien la amenazó con mandarla a la cárcel?

Francesca Chambers, corresponsal de la Casa Blanca para Dailymail.com, publicó el 4 de noviembre de 2016 el siguiente artículo:

La indagación de la Fundación Clinton por parte del FBI encontró una 'avalancha' de evidencias de corrupción en su contra – pero los agentes temen que el Departamento de Justicia detendrá ese proceso. El resumen del artículo destaca los siguientes puntos:

1. Los Clinton son acusados ??de ejecutar una operación de pago por juego fuera del Estado que favoreció a los donantes de su fundación. Un cargo que han negado.

2. Los federales están "activamente y agresivamente persiguiendo" un caso, dijo el miércoles Bret Baier de Fox, y tienen una "avalancha" de evidencia.

3. La búsqueda del caso por el FBI se basa en las grabaciones de un sospechoso en un caso de corrupción diferente que habló sobre los supuestos tratos sucios de la fundación.

4. El FBI, bajo la dirección del director James Comey, creía que esas conversaciones eran suficientes para avanzar con la investigación.

5. Los fiscales del Departamento de Justicia no estuvieron de acuerdo porque la fuente no era un empleado de la Fundación Clinton.

6. El FBI tiene al menos otras cuatro investigaciones abiertas que involucran a los Clinton y sus amigos cercanos. 

¿Y por qué Carlos Alberto Montaner junto con los europeos se asustan de Trump? Porque les falta entender el trasfondo del asunto: El Nuevo Orden Mundial expuesto por The Economist hace 30 años en su artículo “Get Ready for a World Currency, The Phoenix.” Allí la UE se vislumbra como un ensayo previo para un gobierno mundial, al que se opone Trump con su nacionalismo que fue precedido por los planteamientos de Lyndon Larouche.

Cuando a Trump le han pedido que presente un programa de gobierno, no lo ha hecho porque este sería el resultado de las deliberaciones de un movimiento político en ciernes. Además, no es tan tonto como para someterse a una operación psicológica de dominio, atendiendo a sus adversarios. Pero por lo que ha dicho en su campaña me atrevo a identificar muchos elementos expuestos en la plataforma de campaña presidencial de Lyndon LaRouche con quien muchos lo asocian. De su página web LaRouchePAC en español | LAROUCHEPAC; y en inglés The Hamiltonian/ PAC he aquí algunos puntos:

1. Un retorno a un sistema monetario nacional y mundial basado en el oro y los tipos de cambio fijos y la sustitución del sistema del banco central, incluido el Sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos, que es propiedad de algunos bancos privados, los Rothschild entre ellos, por un banco nacional. Esta estrategia pretende enfrentar a los especuladores financieros del Nuevo Orden Mundial, los dueños del Federal Reserve.

2. Una guerra contra el tráfico de drogas y el enjuiciamiento de los bancos involucrados en el lavado de dinero.

3. Un énfasis en la infraestructura económica básica a gran escala, incluida la construcción de un puente terrestre mundial de ferrocarriles y un túnel bajo el estrecho de Bering, la construcción de centrales nucleares, acelerar la investigación sobre la energía de fusión, La Alianza Norteamericana de Agua y Energía, y la reconstrucción o nacionalización de la industria siderúrgica del país;

4. Un programa de choque para construir armas de rayos de partículas y láser, incluyendo el apoyo a elementos de la Iniciativa de Defensa Estratégica.

5. Crecimiento de la producción de alimentos y moratoria de la deuda agrícola.

6. Control público del capital financiero y de los préstamos a bajo interés. LaRouche ha dicho que los bancos no deberían ser rescatados, sino puestos bajo administración judicial por el estado. Dijo que un "cortafuegos" debería impedir que las ayudas estatales se desvíen a entidades especulativas, a las que se les permite fracasar, por lo que evitar tales fallas limpiarían los mercados financieros. LaRouche cree en los principios del “New Deal” del presidente Franklin D. Roosevelt, y favorece la intervención estatal en la economía. LaRouche también dijo que apoyaba el enfoque del secretario del Tesoro estadounidense, Alexander Hamilton, quien estableció un sistema bancario orientado a desarrollar la producción.

7. La "Triple Curva" es un modelo económico desarrollado por LaRouche que trata de ilustrar el crecimiento de los agregados financieros a expensas de la economía física y cómo esto conduce a una economía de burbuja que inevitablemente colapsa. El punto principal de LaRouche es que la economía real (producción) está cayendo mientras que la economía nominal (dinero e instrumentos financieros) está subiendo. A medida que la economía nominal sobrepasa en gran medida a la economía real, se produce una inevitable crisis económica.

8. Desde el año 2000, el movimiento LaRouche ha propuesto:

9. Llamado para una moratoria sobre la deuda del Tercer Mundo.

10. Desregulación opuesta. De acuerdo con EIR, "LaRouche ha reclamado sistemáticamente la reordenación de los servicios públicos, el transporte, el cuidado de la salud (bajo la norma Hill-Burton), los mercados financieros (especialmente los especulativos) y otros sectores…" Renovación de los reglamentos de la Ley Glass-Steagall sobre los bancos. Trump hizo eco de esta propuesta en su campaña.

11. En 2007, LaRouche propuso un "Homeowners and Bank Protection Act". Esto requería el establecimiento de una agencia federal que "pondría a los bancos federales y estatales bajo protección, congelaría todas las hipotecas existentes por un período de tiempo, ajustaría los valores hipotecarios a precios justos, reestructuraría las hipotecas existentes a las tasas de interés apropiadas y cancelaría las obligaciones de deuda especulativa de los valores respaldados por hipotecas”. El proyecto de ley prevé una moratoria de ejecución hipotecaria, lo que permite a los propietarios hacer el equivalente a los pagos de alquiler por un período interino, y un fin a los rescates bancarios, obligando a los bancos a reorganizarse en virtud de las leyes de quiebra. Un portavoz de LaRouche dijo que los rescates bancarios "recompensan a los estafadores corruptos con dinero de los contribuyentes". La propuesta atrajo el apoyo de los demócratas en el consejo de la ciudad y el nivel de la legislatura estatal. El demócrata Paul Kanjorski de Pennsylvania se opuso a la cuenta, indicando que implicaría el asimiento del gobierno de "cada banco americano". Mike Colpitts, de Housing Predictor, declaró que los pronósticos económicos de LaRouche habían sido correctos y que podría haber recibido más credibilidad si no hubiera sido por su polémica historia.

Ahora bien, si bien es cierto que los economistas dicen que un mercado libre, en el cual hombres y mujeres honestos intercambian voluntariamente los resultados de su esfuerzo productivo, inevitablemente proporciona el mayor bien para el mayor número de personas, por dos razones importantes, no se puede probar que los economistas estén en lo cierto. En primer lugar, los mercados nunca han estado totalmente libres de la intervención y la manipulación de los intereses políticos, por lo que no hay un ejemplo histórico para estudiar. El capitalismo no contaminado por la política nunca ha existido. En segundo lugar, nadie sabe realmente cuál es el mayor bien para el mayor número de personas, como lo vemos en los escenarios expuestos. Para Trump y Obama fue la venganza en determinado momento; después, la respetabilidad; para Soros es la especulación y la intriga en un loco plan de imponer un nuevo orden después del caos; para la prensa el escándalo; para los yihadistas morir por un ideal equivocado.

Los filósofos, por otra parte, han argumentado que un mercado libre, aunque no produjera el mayor bien para todos, es el único medio moral de producción y distribución de bienes, ya que la intervención en el mercado o la manipulación del mercado por parte de los Intereses políticos implica necesariamente la iniciación del engaño o usar la fuerza contra gente inocente para obtener fines, algo que no ocurriría si las personas negociaran voluntariamente sin engaños. Pero un filósofo como Karl Marx puede decir, "Oye, ¿qué hay de malo en usar el engaño o la fuerza contra la gente inocente en aras de la revolución que mejorará todo?" Humano, demasiado humano.

Así que si los argumentos de la economía y la filosofía realmente no solucionan nada, ¿dónde puede el ciudadano medio de una democracia encontrar respuestas que funcionen para todos los lugares y para todos los tiempos? Si las respuestas no se encuentran en bibliotecas externas o en argumentos intelectuales elaborados, tal vez hay algo dentro de nosotros que sabe las respuestas. Quizá podamos mirar ese mundo que Nietzsche despreció. ¿Dependerá la respuesta que encuentres de Trump, Obama, Soros, LaRouche, la prensa, la TV? No lo creo. Encuéntrala y entonces podrás observar el show con un delicioso whiskey; o un helado gourmet, si eres abstemio, como yo. Es decir, permanece preparado mediante el conocimiento y la acción, pero no renuncies a ser feliz.

Otros artículos en

Nuestros Columnistas

Este es un espacio para que el lector comparta su opinión sobre el contenido del portal, que puede ser expresada en forma libre y sin restricciones siempre y cuando guarde el debido respeto a las ideas ajenas y no contenga expresiones despreciativas u ofensivas. La Fundación Centro de Pensamiento Primero Colombia (FCPPC) se reserva el derecho a borrar los comentarios que en su opinión contravengan esos principios y deja constancia de que no necesariamente se identifica, comparte o está de acuerdo con los comentarios de los lectores.

Para comentar, por favor ingrese o regístrese

Fundación Centro de Pensamiento Primero Colombia - Presidente Vitalicio: Álvaro Uribe Vélez
Cra 13 No. 64-31 Piso 5º - Tels: 3128120 - 7551731 - 7551732 - Bogotá, Colombia - Atencion@pensamientocolombia.org

Esta página no contiene errores y cumple todas las especificaciones del "WORLD WIDE WEB CONSORTIUM - W3C"

HTML5 Válido CSS 3 Válido! RSS Válido