Photo Uribe
Logo Small

Sábado 20 de Julio del 2019

Sobre el fraude electoral electrónico-Alberto López Núñez*

 

Se habla de que la Registraduría Nacional comenzará a implementar el voto electrónico en las próximas elecciones. El  Parlamento así lo ordenó en la reforma política del 2011 y solamente se espera la asignación de los recursos financieros. Se debe destacar que naciones muy avanzadas tecnológicamente como Alemania y Gran Bretaña, no lo aplican y que en América Latina solamente Brasil y Venezuela lo utilizan en su totalidad. Dada la desastrosa experiencia venezolana al respecto, nos avocaremos a hacer un pormenorizado análisis de la misma, para que nos sirva de ejemplo en Colombia, y logremos evitar el fraude electoral electrónico en el país. Teniendo en cuenta que el  Presidente Santos últimamente está copiando mucho de los comportamientos de “su esposo” Maduro y que el poder electoral está en manos de los partidos de la Mesa de Unidad Nacional, debemos estar alerta a que no se quiera copiar el sistemático fraude electoral venezolano para la reelección de JMS, máxime cuando se menciona insistentemente a la empresa SAMARMATIC (la que ha operado el fraude en Venezuela) como la empresa escogida acá.

Para  hacer más fluida la presentación y no estar citando minuciosamente, señalamos que todo lo referido en este trabajo está basado en dos fuentes principales: 1)  El excelente libro Los secretos del referéndum revocatorio, editado por  diversos políticos de la oposición venezolana ( Enrique Mendoza, Henry Ramos Allup, César Pérez Vivas, etc, Ed melvin, 2004) que básicamente recoge toda la documentación que prueba el fraude chavista en el referéndum revocatorio del 2004; y 2) el documento “ Fraude a la Democracia: caso Venezuela”, que es el informe preliminar del Comité Técnico de Sustentación del Fraude, integrado por los eminentes científicos Tulio Álvarez, Freddy Malpica y José Domingo Mujica. Igualmente reseñaremos algunos de los más importantes artículos científicos, publicados en revistas  académicas de reputación internacional.

  1. DEFICIENCIAS DEL SISTEMA ELECTRÓNICO DE SAMARMATIC PARA VOTACIONES:
  1. El usuario no es propietario de los programas que usa el sistema.
  2. El sistema Windows es muy inseguro para utilizarlo en elecciones.
  3. La máquina de votación es una máquina de juego usada en Italia, es bidireccional, es decir transmite en ambos sentidos, lo cual es muy grave e inconveniente.
  4. El comprobante de voto es inseguro.
  5. El sistema de totalización fue adquirido a otra empresa ( outsourcing)  y es fácil de manipular.
  6. En diversas ocasiones la empresa ha tenido que enfrentarse a demandas técnicas y de soborno ( Chicago, Filipinas, Venezuela).
  7. Los programas fuentes ( software) son secretos, lo cual le resta confianza al sistema.
  8. El sistema no tiene certificación de confiabilidad, ni de garantías de ningún tipo.
  9. El ser todo electrónico, no garantiza su idoneidad, y nunca se han hecho auditorías externas.

 

 

  1. SISTEMA DE VOTACIÓN, ESCRUTINIO,TOTALIZACIÓN Y ADJUDICACIÓN:

Es aquí donde entra en juego la peligrosísima SMARMATIC. La historia es la siguiente:

El 5 de Marzo del 2004 el CNE contrató para la automatización de las elecciones al consorcio SBC ( SMARMATIC, Bitza y CANTV). Este consorcio fue seleccionado  a dedo, por el procedimiento de “ Adjudicación Directa”. Este consorcio no tenía ninguna experiencia electoral para ese momento, por lo cual era un desatino su selección.

Las características técnicas del sistema presentan las siguientes objeciones:

 

  1. El Consorcio SBC

Confiabilidad:

  • En las instalaciones para loterías de Olivetti Trecnost, los terminales MAEL 205 no son autónomos y dependen de un sistema central, el cual tiene el control por llave, por lo que no existe control independiente para cada terminal.
  • Estas máquinas no han sido aprobadas por laboratorios confiables en los EUA para ser aceptadas y figurar en los registros de la “Federal Comision”.
  • SMARMATIC tien sede en EUA, Las máquinas Olivetti son italianas, los tarjetones vienen de taipei, el software es venezolano y técnico hindúes se encargan de la automatización. Con esta variedad de países de origen y la inexperiencia del consorcio SBS puede ocurrir un colapso general por fallas hardware o de software.
  1. Voto Electrónico.

Confiabilidad:

“Los votos se pueden manipular de la siguiente manera:

-Alterando el programa que acumula los votos, en el sitio de votación.

-Alterando los votos durante la transferencia, desde el lugar de votación, a la unidad central de conteo.

-Alterando los resultados en la máquina central de conteo.

– Alterando la data de conteo local.

-Dando valores a los votos nulos.

-Escondiendo funciones en el software ( puertas posteriores).

-Creando  un código de inicio y recorrido que se active con la boleta de cierre y luego se autodestruya.” ( Los secretos del referéndum, pags 140-141).

Concluyen los autores:

“ Por lo que se conoce hasta la fecha, el procedimiento a ser aplicado por el Consorcio SBC, deja muchas dudas sobre su confiabilidad y la posibilidad de un fraude electoral tecnológico, está presente.

-¿ Cómo podemos confiar en la imparcialidad de un CNE que seleccionó al Consorcio SBC, bajo las condiciones antes descritas?.

– Es inaceptable para unas elecciones una máquina que tiene transmisión inalámbrica, que guarda el voto de cada elector en forma ordenada y que luego transmite voto a voto, cuando solo debía transmitir era solamente actas. Esto indudablemente viola el sagrado secreto del voto.

– Un sistema  automatizado debe ser igual a un sistema manual pero más preciso, eficiente, confiable y auditable, y el sistema Olivetti- SMARMATIC deforma todo el proceso manual incluyendo el formato de acta de escrutinio” ( idem, p141).

  1. SISTEMA DE CAPTURA DE HUELLAS DACTILARES:

El sistema capta huella está compuesto por los siguientes subsistemas:

  • Sistema de identificación biométrico suministrado por Cogent Systems.
  • Computadores portátiles, laptop IBM Thinkpads.
  • Sistema de transmisión satelital, suministrado por Gilat Satellite Networks.
  • Data center.

 “ El Sistema Capta Huella fue comprado sin licitación a la empresa Gogent Systems… este sistema inexplicablemente no es compatible con el sistema implementado por la ONIDEX para la expedición del documento de identidad del ciudadano como o es la cédula de identidad.  Los costos de este sistema son realmente mil millonarios” ( ibid, pp 168-169).

El sistema capta huella además de verificar la identificación de los electores que se presentan a votar y el data center autorizar que este está habilitado para votar, registra un número de transacción el cual permite identificar en qué orden los electores sufragaron en la mesa, esta información compromete el secreto del voto  al ser factible comparar esta secuencia con la secuencia de la Máquina de votación.

Además, permite conocer en tiempo real los electores que han sufragado hasta el momento. Con esta información sería muy fácil tomar decisiones a conveniencia que podrían inclinar los resultados a favor de la parte que tenga acceso a dicha información.

 

  1. SISTEMA DE TRANSMISIÓN DE RESULTADOS:

Fue aquí en donde se operó fundamentalmente el fraude. Veamos:

“Al finalizar la votación en los distintos centros de votación del país el día 15 de Agosto del 2004, las máquinas de votación fueron conectadas a los servidores de totalización antes de imprimir los resultados, de esa forma se contravinieron las normas electorales que indicaban lo contrario. La conexión previa de las máquinas abrió la posibilidad de que éstas pudiesen ser intervenidas desde los servidores, es decir, que las actas impresas no reflejasen  los verdaderos resultados del evento electoral… El acceso a los centros de totalización nunca fue permitido a los representantes de la oposición… Tampoco se realizó la auditoría selectiva al cierre de la jornada de votación (Auditoría en caliente) que consistía en comparar los resultados indicados en el acta impresa por la máquina con el conteo manual de las papeletas introducidas por el elector en las urnas correspondientes.” (Los secretos… p 198).

Investigadores  contratados por la oposición realizaron análisis estadísticos de los resultados publicados por el CNE.  Los estudios concluyeron que los resultados mostrados por el CNE mostraban irregularidades

Conclusión:

Se pudo observar tráfico inusual en la red previo al cierre del evento. Transmisión bidireccional simétrica de datos en volúmenes no esperados. Se infiere que existe más de una versión del sistema de votación- escrutinio instalada en las máquinas y/o que el proceso es administrado con discrecionalidad.

 

Hablando en criolla, esto quiere decir, que SMARMATIC manipuló el proceso de transmisión de datos, para cometer el fraude electoral

  1. TRES PRUEBAS DEL FRAUDE:
  1. En el libro mencionado los autores realizaron un estudio estadístico que prueba el fraude. Se procedió de la siguiente manera:

Hipótesis:

“Los resultados oficiales de los centros computarizados fueron forzados a mantener una relación lineal con respecto a las firmas.”

Esto quiere decir que había una correlación casi absoluta entre el numero de fiemas pidiendo el revocatorio y el número de votos afirmativos ( SI) .

El fraude se explica de la siguiente manera:

Por innumerables motivos, en los centros de votación, municipios, etc. En donde había poco número de firmas, había una gran incertidumbre en cuanto el voto (las firmas podían no representar la verdadera intención del voto) , lo contrario sucede en los centros,  o cualquier otra circunscripción en donde las firmas fueran altas, pues el grado de incertidumbre era muy bajo ( las firmas y los votos se aproximaban).

Lo curioso es que la relación se observa en los centros computarizados pero no en los manuales:

 

“Los resultados estarían distorsionados con respecto a la realidad especialmente en los centros computarizados de votación con valores bajos de s” (firmas) ( Los secretos— p 242).

El que esto haya ocurrido por casualidad tiene una probabilidad de 10-198.

 

  1. El trabajo de Delfino y Salas:

Dos de los más reputados estadísticos a nivel mundial, Gustavo Delfino y Guillermo Salas, publicaron un artículo: “Analysis of the 2004 Venezuela Referendum: The Official Results Versus the Petition Signatures” en la más importante revista  mundial de estadística, Statistical Science,  Volume 26, Number 4 (2011), 479-501. Su hipótesis es la siguiente:

“ En los centros automatizados , los resultados oficiales fueron forzados de manera que los votos por el SI siguieron una relación lineal con el número de firmas recogidas en el centro para pedir el referendo”.

La hipótesis se basa en que no hay ninguna razón para que centros del mismo tamaño, muchos de los cuales tienen las mismas características socio-económicas se comporten tan diferentemente por el hecho de estar o no automatizados. Hay muchas razones por las que personas que querían el si no firmasen, luego es esperable que en muchos centros con un bajo número de firmas el número de votos por el SI pudiera ser varias veces mayor que el número de firmas. Esto se observa en los manuales pero no en los computarizados.

Luego de un complejo análisis estadístico estos autores confirman que:

 

“ No hay dos variables aleatorias sino una sola, o sea que los votos por el sí fueron generados usando el número de firmas… Cuando el verdadero número de votos SI es cercano al número de firmas la fórmula podría dar un valor mayor que el verdadero. Por eso ha debido haber una condición adicional:

Si S>cx  Votos Si-verdaderos se deja el resultado verdadero. De esta forma se evita hacer un fraude cuando no se necesita”.

 

C)Comportamiento extraño de los “ Exit-Po ll”:

 

La encuesta “ exit-poll” asesorada por Penn and Schoen , una de las más prestigiosas encuestadoras mundiales, dio ganador al SI por amplio margen.

       El error sistemático de las encuestas no se comporta como debiera. Lo que indica que. O los resultados de las encuestas están manipulados o lo están los resultados. El error está correlacionado negativamente con las firmas, lo que indica que la manipulación está relacionada con las firmas. No son los resultados de las encuestas los que están correlacionados con las firmas, como indica la ausencia de correlación con las diferencias regionales del 2004.Los resultados oficiales del referéndum revocatorio están manipulados de alguna manera relacionada con las firmas. Es un resultado consistente con el trabajo de Delfino y Salas .

Conclusión:

No cabe duda que en el Referendo Revocatorio  de 2004 hubo un fraude masivo en las máquinas de votación. El fraude pudo haber sido efectuado mediante la comunicación máquina-CNE o estar incluido en el software de cada máquina, por ejemplo poniendo topes preestablecidos al número del votos si.

 

VI)CONCLUSIÓN:

No  cabe duda que desde el 2004 en Venezuela ha habido un fraude sistemático que ha mantenido la tiranía  Castro -chavista primero y ahora la Castro – madurista.  Este fraude ha sido cometido por la empresa SMARMATIC. Esta empresa ha sido sometida a juicios por el mismo motivo en sitios tan disímiles como Chicago en los EUA y manila en Filipinas.

Que la oposición venezolana se haya dejado meter tremendo fraude, no es motivo para que en Colombia  permitamos que JMS  copiando el estilo de su  “ nuevo mejor amigo” el difunto Chávez y ahora su “ esposo” Maduro.

El voto electrónico tiene innumerables falencias, motivo por el cual en Gran Bretaña, Alemania e Italia, entre otros países, no está permitido. El Congreso colombiano, como en muchas otras situaciones, ha legislado con improvisación, ordenando el voto electrónico.

 Mientras no se pueda cambiar esta situación vía legislativa, se debe, al menos, no permitir que se haga una selección viciada de las empresas contratistas de la automatización del voto.

Por lo tanto hago un vehemente llamado al Expresidente Uribe, y a los precandidatos del Centro Democrático para que encabecen un movimiento de voz de alerta para impedir que se contrate a SMARMATIC como empresa de la automatización del voto en Colombia, por su reconocida  historia fraudalenta. Igualmente hago un llamado al Procurador General de la república y demás organismos controladores para que tomen carta en el asunto para evitar un previsible fraude electoral electrónico en Colombia.

*Director Blog Debate Nacional

 

Otros artículos en Observatorio Político

Este es un espacio para que el lector comparta su opinión sobre el contenido del portal, que puede ser expresada en forma libre y sin restricciones siempre y cuando guarde el debido respeto a las ideas ajenas y no contenga expresiones despreciativas u ofensivas. La Fundación Centro de Pensamiento Primero Colombia (FCPPC) se reserva el derecho a borrar los comentarios que en su opinión contravengan esos principios y deja constancia de que NO respalda los comentarios de los lectores ni necesariamente se identifica con ellos.

Fundación Centro de Pensamiento Primero Colombia - Presidente Vitalicio: Álvaro Uribe Vélez
Carrera 7 Número 46-91 - Tel: 3107724587 - Bogotá D.C., Colombia - Atencion@pensamientocolombia.org

NOTA: El cumplimiento de las normas y estándares técnicos dictados y actualizados permanentemente por el "WORLD WIDE WEB CONSORTIUM - W3C", fundado y dirigido por Sir Tim Berners-Lee inventor del "Web", es indispensable para mantenerlo abierto y en óptimo funcionamiento. Insólita y lamentablemente, el 99.999% de las páginas web en el mundo están plagadas de errores de programación que degradan dramáticamente su velocidad y la operación global del "Web". Por esa razón, esta Fundación siempre ha hecho grandes esfuerzos por mantener un portal técnica y estéticamente ejemplar, con contenidos interesantes y libres de errores. De los más de MIL MILLONES (1.000'000.000) de portales, éste (FCPPC) se encuentra en el minúsculo y privilegiado 0.00001% que cumple a cabalidad TODAS las especificaciones técnicas del W3C relacionadas abajo y que además logra una calificación mínima de 98/100 en TODAS las pruebas de desempeño de "Google PageSpeed". Compruébelo usted mismo haciendo clic sobre cualquiera de estos botones:

HTML5 Válido CSS3 Válido! RSS Válido Google PageSpeed