Se habla de que la Registraduría Nacional comenzará a implementar el voto electrónico en las próximas elecciones. El Parlamento así lo ordenó en la reforma política del 2011 y solamente se espera la asignación de los recursos financieros. Se debe destacar que naciones muy avanzadas tecnológicamente como Alemania y Gran Bretaña, no lo aplican y que en América Latina solamente Brasil y Venezuela lo utilizan en su totalidad. Dada la desastrosa experiencia venezolana al respecto, nos avocaremos a hacer un pormenorizado análisis de la misma, para que nos sirva de ejemplo en Colombia, y logremos evitar el fraude electoral electrónico en el país. Teniendo en cuenta que el Presidente Santos últimamente está copiando mucho de los comportamientos de “su esposo” Maduro y que el poder electoral está en manos de los partidos de la Mesa de Unidad Nacional, debemos estar alerta a que no se quiera copiar el sistemático fraude electoral venezolano para la reelección de JMS, máxime cuando se menciona insistentemente a la empresa SAMARMATIC (la que ha operado el fraude en Venezuela) como la empresa escogida acá.
I) DEFICIENCIAS DEL SISTEMA ELECTRÓNICO DE SAMARMATIC PARA VOTACIONES:
1) El usuario no es propietario de los programas que usa el sistema.
2) El sistema Windows es muy inseguro para utilizarlo en elecciones.
3) La máquina de votación es una máquina de juego usada en Italia, es bidireccional, es decir transmite en ambos sentidos, lo cual es muy grave e inconveniente.
4) El comprobante de voto es inseguro.
5) El sistema de totalización fue adquirido a otra empresa ( outsourcing) y es fácil de manipular.
6) En diversas ocasiones la empresa ha tenido que enfrentarse a demandas técnicas y de soborno ( Chicago, Filipinas, Venezuela).
7) Los programas fuentes ( software) son secretos, lo cual le resta confianza al sistema.
8) El sistema no tiene certificación de confiabilidad, ni de garantías de ningún tipo.
9) El ser todo electrónico, no garantiza su idoneidad, y nunca se han hecho auditorías externas.
II) SISTEMA DE VOTACIÓN, ESCRUTINIO,TOTALIZACIÓN Y ADJUDICACIÓN:
Es aquí donde entra en juego la peligrosísima SMARMATIC. La historia es la siguiente:
El 5 de Marzo del 2004 el CNE contrató para la automatización de las elecciones al consorcio SBC ( SMARMATIC, Bitza y CANTV). Este consorcio fue seleccionado a dedo, por el procedimiento de “ Adjudicación Directa”. Este consorcio no tenía ninguna experiencia electoral para ese momento, por lo cual era un desatino su selección.
III) SISTEMA DE CAPTURA DE HUELLAS DACTILARES:
“ El Sistema Capta Huella fue comprado sin licitación a la empresa Gogent Systems… este sistema inexplicablemente no es compatible con el sistema implementado por la ONIDEX para la expedición del documento de identidad del ciudadano como o es la cédula de identidad. Los costos de este sistema son realmente mil millonarios” ( ibid, pp 168-169).
El sistema capta huella además de verificar la identificación de los electores que se presentan a votar y el data center autorizar que este está habilitado para votar, registra un número de transacción el cual permite identificar en qué orden los electores sufragaron en la mesa, esta información compromete el secreto del voto al ser factible comparar esta secuencia con la secuencia de la Máquina de votación.
Además, permite conocer en tiempo real los electores que han sufragado hasta el momento. Con esta información sería muy fácil tomar decisiones a conveniencia que podrían inclinar los resultados a favor de la parte que tenga acceso a dicha información.
IV) SISTEMA DE TRANSMISIÓN DE RESULTADOS:
Fue aquí en donde se operó fundamentalmente el fraude. Veamos:
Investigadores contratados por la oposición realizaron análisis estadísticos de los resultados publicados por el CNE. Los estudios concluyeron que los resultados mostrados por el CNE mostraban irregularidades
Conclusión:
Se pudo observar tráfico inusual en la red previo al cierre del evento. Transmisión bidireccional simétrica de datos en volúmenes no esperados. Se infiere que existe más de una versión del sistema de votación- escrutinio instalada en las máquinas y/o que el proceso es administrado con discrecionalidad.
Hablando en criolla, esto quiere decir, que SMARMATIC manipuló el proceso de transmisión de datos, para cometer el fraude electoral
V) TRES PRUEBAS DEL FRAUDE:
A) En el libro mencionado los autores realizaron un estudio estadístico que prueba el fraude. Se procedió de la siguiente manera:
El fraude se explica de la siguiente manera:
Por innumerables motivos, en los centros de votación, municipios, etc. En donde había poco número de firmas, había una gran incertidumbre en cuanto el voto (las firmas podían no representar la verdadera intención del voto) , lo contrario sucede en los centros, o cualquier otra circunscripción en donde las firmas fueran altas, pues el grado de incertidumbre era muy bajo ( las firmas y los votos se aproximaban).
Lo curioso es que la relación se observa en los centros computarizados pero no en los manuales:
“Los resultados estarían distorsionados con respecto a la realidad especialmente en los centros computarizados de votación con valores bajos de s” (firmas) ( Los secretos— p 242).
El que esto haya ocurrido por casualidad tiene una probabilidad de 10-198.
B) El trabajo de Delfino y Salas:
La hipótesis se basa en que no hay ninguna razón para que centros del mismo tamaño, muchos de los cuales tienen las mismas características socio-económicas se comporten tan diferentemente por el hecho de estar o no automatizados. Hay muchas razones por las que personas que querían el si no firmasen, luego es esperable que en muchos centros con un bajo número de firmas el número de votos por el SI pudiera ser varias veces mayor que el número de firmas. Esto se observa en los manuales pero no en los computarizados.
Luego de un complejo análisis estadístico estos autores confirman que:
“ No hay dos variables aleatorias sino una sola, o sea que los votos por el sí fueron generados usando el número de firmas… Cuando el verdadero número de votos SI es cercano al número de firmas la fórmula podría dar un valor mayor que el verdadero. Por eso ha debido haber una condición adicional:
Si S>cx Votos Si-verdaderos se deja el resultado verdadero. De esta forma se evita hacer un fraude cuando no se necesita”.
C) Comportamiento extraño de los “ Exit-Poll”:
La encuesta “ exit-poll” asesorada por Penn and Schoen , una de las más prestigiosas encuestadoras mundiales, dio ganador al SI por amplio margen.
El error sistemático de las encuestas no se comporta como debiera. Lo que indica que. O los resultados de las encuestas están manipulados o lo están los resultados. El error está correlacionado negativamente con las firmas, lo que indica que la manipulación está relacionada con las firmas. No son los resultados de las encuestas los que están correlacionados con las firmas, como indica la ausencia de correlación con las diferencias regionales del 2004.Los resultados oficiales del referéndum revocatorio están manipulados de alguna manera relacionada con las firmas. Es un resultado consistente con el trabajo de Delfino y Salas .
Conclusión:
No cabe duda que en el Referendo Revocatorio de 2004 hubo un fraude masivo en las máquinas de votación. El fraude pudo haber sido efectuado mediante la comunicación máquina-CNE o estar incluido en el software de cada máquina, por ejemplo poniendo topes preestablecidos al número del votos si.
VI) CONCLUSIÓN:
No cabe duda que desde el 2004 en Venezuela ha habido un fraude sistemático que ha mantenido la tiranía Castro -chavista primero y ahora la Castro – madurista. Este fraude ha sido cometido por la empresa SMARMATIC. Esta empresa ha sido sometida a juicios por el mismo motivo en sitios tan disímiles como Chicago en los EUA y manila en Filipinas.
Que la oposición venezolana se haya dejado meter tremendo fraude, no es motivo para que en Colombia permitamos que JMS copiando el estilo de su “ nuevo mejor amigo” el difunto Chávez y ahora su “ esposo” Maduro.
El voto electrónico tiene innumerables falencias, motivo por el cual en Gran Bretaña, Alemania e Italia, entre otros países, no está permitido. El Congreso colombiano, como en muchas otras situaciones, ha legislado con improvisación, ordenando el voto electrónico.
Mientras no se pueda cambiar esta situación vía legislativa, se debe, al menos, no permitir que se haga una selección viciada de las empresas contratistas de la automatización del voto.
Por lo tanto hago un vehemente llamado al Expresidente Uribe, y a los precandidatos del Centro Democrático para que encabecen un movimiento de voz de alerta para impedir que se contrate a SMARMATIC como empresa de la automatización del voto en Colombia, por su reconocida historia fraudalenta. Igualmente hago un llamado al Procurador General de la república y demás organismos controladores para que tomen carta en el asunto para evitar un previsible fraude electoral electrónico en Colombia.
Director Blog Debate Nacional
Nota: Este artículo es un resumen de un trabajo más extenso que pueden ver en la sección del Observatorio legislativo de nuestra página web: www.pensamientocolombia.org
